Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А29-3887/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А29-3887/2009

30 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  30 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания – Инвест»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2009 года по делу № А29-3887/2009, принятое в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК – Печора»

к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания – Инвест»

о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «ТЭК – Печора» (далее – ООО «ТЭК – Печора», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания - Инвест» (далее – ООО «Печорская торговая компания – Инвест», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 428 904 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01 ноября 2008 года № 316 (далее – Договор) и 10 036 руб. 66 коп. пени.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «ТЭК – Печора», 01 ноября 2008 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор, предметом которого является подача Истцом (Энергоснабжающей организацией) через присоединенную сеть тепловой энергии Ответчику (Потребителю). Истец свои обязательства по Договору исполнил, однако Ответчик, в нарушение принятых на себя по Договору обязательств, принятую им тепловую энергию не оплатил, вследствие чего задолженность Ответчика по оплате тепловой энергии за период с 10 декабря 2008 года по 20 апреля 2009 года составила 428 904 руб. 47 коп. и Истец начислил Ответчику предусмотренную Договором пеню за период с 10 ноября 2008 года по 20 апреля 2009 года в сумме 10 036 руб. 66 коп.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ООО «ТЭК – Печора» не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2009 года исковые требования ООО «ТЭК – Печора» удовлетворены в полном объеме – с ООО «Печорская торговая компания – Инвест» в пользу Истца взысканы 438 941 руб. 39 коп., в том числе, 428 904 руб. 73 коп. долга и 10 036 руб. 66 коп. договорной неустойки. Кроме того, с ООО «Печорская торговая компания – Инвест» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 10 278 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТЭК – Печора», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ООО «ТЭК – Печора» исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Печорская торговая компания – Инвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Ответчик не извещался о дате последнего судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, что не позволило ему дать пояснения по существу спора.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Печорская торговая компания – Инвест» Истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

При этом Истец отмечает, что в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции указано, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания этого суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01 ноября 2008 года между ООО «ТЭК – Печора» и ООО «Печорская торговая компания – Инвест» заключен Договор, в соответствии с которым Истец обязался подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, а Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в порядке, определенном Договором.

Согласно пункту 5.4 Договора Ответчик до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает  Истцу потребленное количество коммунальных услуг, в соответствии с данными приборов учета или согласно расчету, на основании счетов - фактур.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае неоплаты, просрочки оплаты платежного требования (полностью или частично) Истец вправе начислить, а Ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждается счетами-фактурами, расходными накладными, расчетом отпуска тепловой энергии за 2008 и 2009 годы, а также расчетом Истца.

Ответчик обязательства по оплате принятой им тепловой энергии надлежащим образом не исполнил и его задолженность по оплате этой тепловой энергии за период с 10 декабря 2008 года по 20 апреля 2009 года составила 428 904 руб. 47 коп.

Количество поставленной Истцом в указанный период времени тепловой энергии и теплоносителя, а также сумма задолженности ООО «Печорская торговая компания – Инвест» по оплате этой тепловой энергии Ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты названной задолженности Ответчик не представил.

Расчет суммы начисленной Истцом пени Ответчик также не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 428 904 руб. 73 коп. долга по оплате тепловой энергии и 10 036 руб. 66 коп. договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе Ответчик не оспаривает обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции по существу, а ссылается лишь на то, что не был извещен арбитражным судом первой инстанции о дате последнего заседания этого суда, в связи с чем не мог дать пояснения по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение арбитражного суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства на 21 июля 2009 года в 09 час. 15 мин. было своевременно направлено Ответчику арбитражным судом первой инстанции и получено ООО «Печорская торговая компания – Инвест» 02 июля 2009 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела.

Таким образом, Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в силу указанных норм права Ответчик должен нести последствия непредставления арбитражному суду первой инстанции соответствующих доказательств и неявки представителя Ответчика в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2009 года по делу № А29-3887/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания – Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     С.Г. Полякова

                                                                                                                С.В. Самуйлов