Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А29-4499/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2009 года                                                                 Дело № А29-4499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   30 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бук Трейд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.07.2009 по делу № А29-4499/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску закрытого акционерного общества РИК «Ликор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бук Трейд»,

о взыскании 243 051 рубля 89 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество РИК «Ликор» (далее истец, ЗАО РИК «Ликор») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 94-96), к обществу с ограниченной ответственностью «Бук Трейд» (далее ответчик, ООО «Бук Трейд», заявитель жалобы) о взыскании  224 241 рубля 89 копеек долга за поставленный товар и 18 810 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях  309, 395, 438, 455, 486, 522   Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленных товаров по товарным накладным № 2230 от 02.07.2008, № 45 от 15.01.2009, № 47 от 15.01.2009, № 48 от 15.01.2009, № 772 от 16.03.2009, № 1108 от 14.04.2009.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 3 л.д. 97) указал, что вся взыскиваемая истцом задолженность сложилась за период поставки товаров в отсутствие какого-либо договора. Оплата поставленного товара производилась в соответствии с предложенным истцу графиком оплаты, который истцом был принят.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  27.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 224 241 рубль 89 копеек долга, 15 940 рублей 68 копеек процентов. В остальной части исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что  между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи. Доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено. Довод ответчика об оплате товара по утвержденному графику признан арбитражным судом несостоятельным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, истец обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых пересчитан судом исходя из долга без учета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бук Трейд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.07.2009 в части взыскания процентов в сумме 15 940 рублей 68 копеек отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы,  решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, а выводы суда, положенные в основу решения в части взыскания процентов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка письменному доказательству, представленному истцом (а не ответчиком, как указано в решении) – гарантийному письму ООО «Бук Трейд» с графиком оплаты задолженности за поставку товаров от 18.05.2009. Указанное предложение не было отклонено истцом, какой-либо информации по предложенному ответчиком графику оплаты истцом не направлялось до 01.07.2009.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что до даты обращения в суд и рассмотрения дела судом, истцом счета-фактуры ответчику не направлялись, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, вывод суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате отпущенной продукции на основании выставленных счетов-фактур не подтвержден документально.

По мнению ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО РИК «Ликор» по товарным накладным № 2230 от 02.07.2008, № 45 от 15.01.2009, № 47 от 15.01.2009, № 48 от 15.01.2009, № 772 от 16.03.2009, № 1108 от 14.04.2009 ООО «Бук Трейд» был поставлен товар на общую сумму 516 280 рублей 06 копеек, который был принят представителями ООО «Бук Трейд» без замечаний.

Оплата за поставленный истцом товар была произведена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 224 241 рубль 89 копеек долга, 15 940 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал товарные накладные № 2230 от 02.07.2008, № 45 от 15.01.2009, № 47 от 15.01.2009, № 48 от 15.01.2009, № 772 от 16.03.2009, № 1108 от 14.04.2009 разовыми сделками купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод ответчика об оплате товара по предложенному графику платежей проверялся судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку представленный график платежей сторонами не согласован, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, согласно представленному письму № 1745 от 01.07.2009, истец отказался от утверждения предложенного графика платежей (том 3 л.д. 107).

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ответчика о том, что у ООО «Бук Трейд» не возникло обязанности по оплате отпущенной продукции, поскольку до даты обращения в суд и рассмотрения дела судом, истцом счета-фактуры ответчику не направлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что счета-фактуры были получены им только после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Кроме того, факт получения товара по товарным накладным № 2230 от 02.07.2008, № 45 от 15.01.2009, № 47 от 15.01.2009, № 48 от 15.01.2009, № 772 от 16.03.2009, № 1108 от 14.04.2009, ответчиком не оспаривается. Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене продукции, в связи с чем ответчик имел реальную возможность производить их оплату.

При отсутствии полной оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, выводы суда в оспариваемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.07.2009 по делу № А29-4499/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бук Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            О.А. Гуреева