Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А28-149/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2009 года

Дело № А28-149/2005-217/6

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Усатовой Т.В., действующей на основании доверенности от 26.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области  от 22.07.2009  по делу №А28-149/2005-217/6, принятое судом в составе председательствующего судьи Киселевой Т.В., судей Шакирова Р.С., Вершининой А.А.,

по рассмотрению отчета  конкурсного управляющего муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Пижанского района Поповой Марины Александровны о завершении конкурсного производства и по заявлению конкурсного управляющего о распределении расходов по делу о банкротстве,

установил:

конкурсный управляющий муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Пижанского района Попова Марина Александровна (далее – арбитражный управляющий Попова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении конкурсного производства и заявлением  о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 898.502 руб. 69 коп. за счет Федеральной налоговой службы.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил требования в части возмещения судебных расходов и просил взыскать 693.278 руб. 70 коп. судебных расходов.

Уполномоченный орган представил заявление о нарушении прав и законных интересов кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о нарушении прав и законных интересов кредиторов отказано, с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Марины Александровны взыскано 693.278 руб. 70 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, производство по заявлению в части взыскания 94.423 руб. 99 коп. судебных расходов прекращено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22.07.2009 в части взыскания 693.278 руб. 70 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему отменить и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области  суд первой инстанции, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий не доказал расходование денежных средств в сумме 910.865 руб. 12 коп., в том числе 284.035 руб. 73 коп. заработная плата привлеченных специалистов и 626.829 руб. 39 коп. расходы по аренде автомашины и офиса. Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.04.2009 за счет средств должника выплачено вознаграждение привлеченным специалистам в сумме 404.035 руб. 73 коп. Согласно решения собрания кредиторов № 2 от 02.02.2006 конкурсному управляющему разрешено привлечь специалистов на период 12 месяцев с выплатой вознаграждения в размере 120.000 руб. 00 коп. за счет имущества должника. По истечении 12 месяцев конкурсным управляющим Поповой М.А. вопрос о дальнейшем привлечении специалистов на собрание кредиторов не выносился. Таким образом, выплата дополнительного вознаграждения в сумме 284.035 руб. 73 коп. (404.035 руб. 73 коп. – 120.000 руб. 00 коп.) является незаконной и необоснованной. Возмещение расходов по оплате аренды недвижимого имущества за счет средств должника не предусмотрено законом.  Без выплаты вышеперечисленных расходов в общей сумме 910.865 руб. 12 коп. арбитражный управляющий Попова М.А. имела реальную возможность выплатить себе вознаграждение в оставшейся суме 129.278 руб. 70 коп. и оплатить расходы по оценке имущества должника  в сумме 564.000 руб. 00 коп.

Арбитражный управляющий Попова М.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.  МП ЖКХ Пижанского района снято с учета  в налоговом органе на территории РФ 10.08.2008 на основании сведений о ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры конкурсного производства. В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле ликвидирована. В соответствии с частью 4 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты внесения записи о ликвидации должника  в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы  в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. 

 Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2005 должник – МП ЖКХ Пижанского района признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова М.А.

Конкурсный управляющий МП ЖКХ Пижанского района Попова М.А. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении конкурсного производства и заявлением о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Попова М.А. провела процедуру конкурсного производства в полном объеме, доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не представлено.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим Поповой М.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МП ЖКХ Пижанского района, подтверждены представленными в дело документами.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтверждено материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о неправомерности перечисления конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, аренды офиса и транспортного средства является необоснованным, исходя из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»            № 127-ФЗ от 22.10.2002  арбитражный управляющий вправе  привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий заключил  договоры аренды транспортного средства, офиса и договоры оказания услуг с привлеченными специалистами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы уполномоченный орган не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг по спорным договорам не связано с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, не обосновал, что действия конкурсного управляющего по заключению данных договоров являлись неразумными.

 Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим представлялись отчеты о своей деятельности, в т.ч. отчеты о расходовании денежных средств, в которых были отражены расходы по вышеуказанным договорам. Данные отчеты принимались уполномоченным органом без возражений.

Таким образом, уполномоченный орган обладал всей информацией о произведенных конкурсным управляющим расходах, поэтому довод заявителя жалобы о несогласовании с собранием кредиторов расходов по привлеченным специалистам, аренде офиса и транспортного средства нельзя признать обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области  от 22.07.2009 по делу №А28-149/2005-217/6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов