Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А82-4866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2009 года

Дело № А82-4866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Рыбинский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2009 по делу № А82-4866/2009, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАНТ»

к открытому акционерному обществу «Рыбинский мясокомбинат»

о взыскании 93.947руб.90коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСТАНТ» (далее – ООО «ИНСТАНТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Рыбинский мясокомбинат» (далее – ОАО «Рыбинский мясокомбинат», Мясокомбинат, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 45.947руб.50коп. задолженности.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309,310,395,486 (пункт 3), 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

Ответчик письменный отзыв по существу исковых требований не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2009 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 45.947руб.50коп. долга и 3.318руб.43коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательства оплаты полученного товара, сумма задолженности признана ответчиком при подписании акта сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 16.07.2009.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решении суда от 06.08.2009 в части взыскания 3.318руб.43коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и уменьшить размер данных  расходов.

По мнению заявителя жалобы при цене иска в 45.947руб.50коп. государственная пошлина по делу должна составлять 1.837руб.92коп., а не 3.318руб.43коп.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При предъявлении иска о взыскании суммы 93.947руб.90коп. долга ООО «ИНСТАНТ» уплатило платежным поручением № 163 от 20.04.2009 государственную пошлину по иску в размере 3.318руб.41коп. (л.д.4).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что требования, заявленные истцом в исковом заявлении от 16.04.2009, принятом к производству определением суда от 06.05.2009, ответчиком  частично исполнены добровольно в сумме 48.000 рублей в период с 08.05.2009 по 19.06.2009 (платежные поручения, акт сверки (л.д.36-43)).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из того, что размер удовлетворенных исковых требований меньше первоначально заявленного размера по причине частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска, сумма государственной пошлины обоснованно взыскана в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям и не подлежит уменьшению.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с уменьшением размера заявленных истцом требований подлежит уменьшению взыскиваемая с ответчика государственная пошлина до 1.837руб.92коп. проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным.

Государственная пошлина, взысканная с ответчика в пользу истца, рассчитана на основании положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судебный акт не подписан судьей, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.08.2009 по делу № А82-4866/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинский мясокомбинат»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов