Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А28-7426/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2008 года

Дело № А28-7426/2007  

(объявлена резолютивная часть)

29 февраля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лысовой Т.В.,

судей  Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лысовой Т.В.

при участии в заседании:

представителя заявителя Плюснин О.Г., Журавлев А.В. по доверенности от 01.09.2007, Плюснина Т.Н. по доверенности от 01.09.2007,

представителя ответчика Мулев В.И. по доверенности от 04.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя Плюснина О.Г. 

на решение Арбитражного суда Кировской области  от  24.12.2007

по делу №  А28-7426/2007, принятое судьей Хлюпиной Н.П.

по заявлению  индивидуального предпринимателя Плюснина О.Г. 

к  администрации города Слободского Кировской области 

о признании распоряжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плюснин О.Г.   (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации города Слободского Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным распоряжения администрации города Слободского Кировской области от 06.06.2007 № 1068 «О демонтаже временных торговых объектов, размещенных в отсутствие правоустанавливающих документов» в части, касающейся индивидуального предпринимателя Плюснина О.Г., предоставленных ему земельных участков на улице Кирова, 20 и улице Грина, 45 в городе Слободском и принадлежащих ему торговых объектов.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении судебного акта  суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует закону, и не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности ввиду отсутствия у ИП Плюснина О.Г. правоподтверждающих документов на осуществление мелкорозничной торговли.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. По его мнению, судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, вывод об отсутствии нарушения законных интересов Предпринимателя оспариваемым распоряжением не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация в отзыве на жалобу доводы, приведенные Предпринимателем, считает необоснованными, по ее мнению, основания для изменения или отмены решения отсутствуют, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2000 администрацией города Слободского издано распоряжение № 545 «Об организации передвижной торговли с прилавка вне рынка на территории города Слободского» (л.д.29). Распоряжением утверждено «Положение об организации передвижной торговли с прилавка вне рынка на территории города Слободского», в соответствии с которым для осуществления передвижной торговли с прилавка вне рынка в местах, установленных администрацией города, юридические и физические лица обращаются с заявлением в орган местного самоуправления. Для размещения торговой точки заявителю предоставляется по договору аренды земельный участок, для организации передвижной торговли заявителю выдается паспорт на размещение временной торговой точки (л.д. 30).

26.06.2000 администрацией города Слободского издано распоряжение № 756 «О заключении договоров аренды с частными предпринимателями для осуществления передвижной торговли с прилавка и торговлю мороженым вне рынка на территории города» (л.д. 64). В соответствии с указанным распоряжением Плюснину О.Г. были предоставлены в аренду земельные участки по ул. Кирова (место 5) и по ул. Грина (место 3), предписано приступить к использованию земельного участка после подписания договора аренды и получения паспорта на размещение временной торговой точки.

28.06.2000 между Администрацией и Плюсниным О.Г. заключен договор №1/2000-77 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Слободской,  ул. Кирова (место 5) и по ул. Грина (место 3), площадью 10 кв.м. на срок 6 месяцев (л.д.45). Пунктом 1.3 договора установлен вид разрешенного использования земельного участка - для организации передвижной торговли с прилавка.

Согласно представленным в материалы дела паспортам на размещение временных торговых точек, ИП Плюснину О.Г. согласованы периоды времени для организации передвижной торговли с 23.02.2000 по 30.04.2004 (л.д.19-23).

20.02.2003 администрацией города Слободского издано распоряжение № 273 «Об утверждении Порядка и проведения аттестации объектов и рабочих мест в сфере торговли и рабочих мест в сфере торговли и общественного питания, организованных хозяйствующими субъектами на территории муниципального образования «город Слободской» (л.л. 108), согласно которому на каждый объект (торговую точку) выдается аттестат, являющийся документом строгой отчетности, определен порядок выдачи аттестата. Распоряжение опубликовано в газете «Слободские куранты».

26.11.2003 администрацией города Слободского издано распоряжение № 2100 «Об организации мелкорозничной (разносной) торговли», опубликованное в газете «Слободские куранты» от 10.01.2004 № 3-4 (11987) и, вступившее в силу с 01.05.2004 (л.д.39). Пунктом 9 указанного распоряжения установлено, что распоряжение от 10.06.2000 № 545 «Об организации передвижной торговли с прилавка вне рынка на территории города Слободского» утратило силу с 01.05.2004 (л.д.44). Распоряжением утвержден порядок организации мелкорозничной (разносной) торговли вне стационарных мест торговли, рынков города и в период проведения общегородских мероприятий (ярмарок, базаров, торговых обслуживаний и т.д.). В  соответствии с данным порядком для осуществления мелкорозничной (разносной) торговли, юридические и физические лица обращаются с заявлением в отдел торговли и защиты прав потребителей администрации города, торговля осуществляется на основании муниципального аттестата (л.д. 41).

06.06.2007 администрацией города Слободского издано распоряжение № 1068 «О демонтаже временных торговых объектов, размещенных в отсутствие правоустанавливающих документов», в соответствии с которым владельцам таких объектов, в том числе Плюснину О.Г., предложено провести их демонтаж и освободить занимаемые земельные участки в течение двух недель со дня издания распоряжения (л.д.15). При неисполнении данного требования на МУП «Благоустройство» возложена обязанность произвести демонтаж временных торговых объектов и принять на ответственное хранение в соответствии с описью имущества. Данное распоряжение заявителем исполнено, торговые объекты демонтированы.

Распоряжением администрации города Слободского от 26.09.2007 № 1772 изменена преамбула оспариваемого распоряжения, то есть основанием  для издания распоряжения от 06.06.2007 № 1068 является не  отсутствие правоустанавливающих документов на землю, а распоряжение от 26.11.2003 № 2100 «Об организации мелкорозничной (разносной) торговли» (л.д.116).

Полагая, что распоряжение администрации города Слободского Кировской области от 06.06.2007 № 1068 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

В силу подпункта 15 пункта  1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения наделены полномочиями по изданию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона № 131-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в 2003 году  администрацией города Слободской изданы муниципальные правовые акты, направленные на упорядочение организации уличной торговли в городе.

После вступления в силу распоряжения от 26.11.2003 № 2100 «Об организации мелкорозничной (разносной) торговли», то есть с 01.02.2004, мелкорозничная торговля в городе осуществляется на основании муниципального аттестата.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Плюснин О.Г. не обращался в орган местного самоуправления в порядке пункта 1.1 Порядка организации мелкорозничной (разносной) торговли вне стационарных мест торговли, рынков города и в период проведения общегородских мероприятий (ярмарок, базаров, торговых обслуживаний и т.д.) и не получал муниципальный аттестат, предусмотренный пунктом 1.2 указанного Порядка. Данный факт  заявителем не отрицается.

Довод Предпринимателя о том, что его деятельность, осуществляемая  в стационарном торговом павильоне, не подпадает под понятие мелкорозничной торговли, необоснован.

В письме Государственной налоговой службы Российской Федерации от 23.05.1994 N НИ-6-14/176 "О применении ККМ в мелкорозничной торговле" определено, что к стационарной мелкорозничной торговой сети относятся палатки, ларьки, киоски. Это торговые предприятия, занимающие обособленные помещения, но не имеющие торгового зала для покупателей. К передвижной мелкорозничной торговой сети относятся специально оборудованные приспособления для развозной и разносной торговли (автомагазины и автолавки, ручные тележки, лотки, корзины и т.д.).

Согласно письму Комитета Российской Федерации по торговле  от 28.04.1994 № 1-574/38-9 «О понятии мелкорозничной торговли» под мелкорозничной торговлей понимается продажа продовольственных и непродовольственных товаров несложного ассортимента через стационарную и передвижную мелкорозничную торговую сеть.

Учитывая изложенное, к мелкорозничной стационарной торговой сети относятся павильоны, палатки, ларьки, киоски, следовательно, торговые павильоны, принадлежащие заявителю,  относятся к мелкорозничной стационарной торговой сети, а ИП Плюсниным О.Г. осуществлялась мелкорозничная торговля.

Доводы Предпринимателя о том, что право на осуществление передвижной торговли возникло у него на основании договора аренды земельного участка, подлежат отклонению как несоответствующие законодательству. Кроме того, договор аренды земельного участка от 28.06.2000 № 1/2000-77 нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить границы земельного участка, то есть сторонами не согласовано условие о предмете договора.

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность ИП Плюснина О.Г. по осуществлению мелкорозничной торговли в отсутствие правоподтверждающих документов является незаконной.

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято Администрацией в пределах предоставленных полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Сумма излишне уплаченной индивидуальным предпринимателем Плюсниным О.Г.   государственной пошлины  в размере 950 руб. по квитанции от 14.01.2008 на счет УФК по Кировской области подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Кировской области от 24.12.2007 по делу №  А28-7426/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плюснина О.Г. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плюснину О.Г. из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.01.2008.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева

Л.Н. Лобанова