Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А82-5204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2009 года

Дело № А82-5204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первомайский фарфор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2009 по делу № А82-5204/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Первомайский фарфор"

к Рыбинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества,

установил:

закрытое акционерное общество "Первомайский фарфор" (далее – ЗАО «Первомайский фарфор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Рыбинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Рыбинский районный отдел, ответчик) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2009 в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Первомайский фарфор" отказано.

ЗАО "Первомайский фарфор" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.06.2009 отменить, требования заявителя удовлетворить.

По мнению ЗАО "Первомайский фарфор", вывод суда первой инстанции о предварительном характере оценки арестованного имущества сделан на основании требований закона, а не фактических обстоятельств дела, акт описи и ареста имущества от 30.04.2009 не содержит отметок о предварительном характере оценки.

Рыбинский районный отдел в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области  (далее – Инспекция, налоговый орган, третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу считает свои действия законными и обоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2008 № 115326 о взыскании с ЗАО «Первомайский фарфор» в пользу Инспекции 3 289 168 рублей судебным приставом исполнителем 19.11.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78/21/3091/1/2008 (л.д.10). Должнику установлен 2-х дневный срок для добровольного исполнения. Копия данного постановления направлена сторонам для сведения.

01.04.2009 в связи с неисполнением требований в установленный срок судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 230 241,62 руб. (л.д.39). Копии постановления направлены сторонам.

01.04.2009 в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: Рыбинском отделении № 1576 Сберегательного банка, открытом акционерном обществе «Промсвязьбанк».

28.04.2009 в связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетных счетах должника судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортные средства, зарегистрированные за ЗАО «Первомайский фарфор».

30.04.2009 судебным приставом - исполнителем Бахтиной С.В. составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму 3 550 974 руб. (л.д.7-8). В ходе описи и ареста имущества приставом произведена оценка имущества по остаточной балансовой стоимости имущества.

Не согласившись с действиями пристава - исполнителя по оценке имущества по остаточной стоимости, а также с тем, что сумма арестованного имущества превышает размер требований взыскателя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя по оценке арестованного имущества незаконными.

Арбитражный суд Ярославской области, посчитав действия судебного пристава – исполнителя по оценке имущества в момент его описи и ареста надлежащими и правомерными, поскольку данная оценка является предварительной, отказал в удовлетворении требований Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах,) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе, и предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Материалы дела показывают, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 01.04.2009 о наложении ареста на имущество должника  ЗАО «Первомайский фарфор».

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве,  если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Как следует из содержания пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, подлежит обязательной оценке специалистом.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, поскольку привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о предварительном характере оценки арестованного имущества сделан на основании требований закона, а не фактических обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2009 также усматривается, что стоимость арестованного имущества является предварительной, поскольку стоимость имущества превышает тридцать тысяч рублей.

В связи с этим Второй арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что произведение предварительной оценки не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Вышеуказанная норма не подлежит применению на стадии описи ареста имущества, поскольку действия судебного пристава – исполнителя по аресту имущества направлены на обеспечение сохранности имущества, а не являются действиями по обращению взыскания на имущество должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава, отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2009 по делу № А82-5204/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первомайский фарфор"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи               

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова