Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А29-2080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2009 года

Дело № А29-2080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Видякиной М.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Интанефть» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 июня 2009 года по делу № А29-2080/2009, принятое судом в лице судьи Елькина С.К.

по иску индивидуального предпринимателя Нелина Анатолия Сергеевича

к ЗАО «Интанефть»

о взыскании 257288 руб. 12 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Нелин Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Интанефть» о взыскании 257288 руб. 12 коп., в том числе, 200129 руб. 12 коп. долга за транспортные услуги, оказанные по договору № 02/03/2007 от 02 марта 2007 года, 23085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга за период с 01 января по 30 ноября 2008 года. Кроме того, истец заявил требование о взыскании 34074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 672864 руб. 92 коп. за период с 21 апреля по 14 сентября 2007 года.

Исковые требования основаны на условиях договора оказания транспортных услуг № 02/03/2007 от 02 марта 2007 года, статье 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением от 18 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200129 руб. 12 коп. долга и 23085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января по 30 ноября 2008 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 785, 793 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что наличие 200129 руб. 12 коп. задолженности ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги и просрочка в оплате долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме представлено не было. Во взыскании с ответчика 34074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 672864 руб. 92 коп., отказано ввиду недоказанности истцом наличия у ответчика данной задолженности.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для подтверждения наличия задолженности ответчика в сумме 200129 руб. 12 коп. истец должен был произвести сверку взаимных расчётов на день подачи иска. На момент предъявления истцом претензии № 2761 от 21 июня 2008 года ответчик признавал за собой долг в заявленном размере. Между тем, обращаясь в суд с иском, истец не доказал, что ответчиком не было совершено действий по оплате долга. Запрошенный судом в порядке подготовки дела акт сверки не был представлен истцом ни ответчику, ни в материалы дела, что лишило ответчика обосновать свою позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил. В направленной суду телеграмме указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В телеграмме истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

02 марта 2007 года между предпринимателем Нелиным А.С. (подрядчиком) и ЗАО «Интанефть» (заказчиком) заключён договор оказания транспортных услуг № 02/03/2007 (л.д. 53-54), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по оказанию услуг по завозу грузов своим транспортом на объекты работ ЗАО «Интанефть» по маршрутам: база ЗАО «Интанефть» (г. Инта) или ОАО «Усинскгеонефть» (г. Усинск).

Согласно п. 3.1 оплата выполненных работ производится за каждый тн/км. Стоимость 1 тн/км. перевезённого груза устанавливается согласно протоколам согласования договорных цен (Приложение № 1 – л.д. 55). Расстояние от базы ЗАО «Интанефть» и до объектов работ принимается к расчёту согласно протоколу согласования расстояний (Приложение № 2 – л.д. 56-57). Оплата производится ежемесячно, не позднее 20 дней со дня выдачи счёта-фактуры с подтверждающими выполнение работ первичными документами.

Как следует из представленных в материалы дела путевых листов и актов № 17 от 30 апреля 2007 года, № 18 от 30 мая 2007 года (л.д. 45-46), истец оказал ответчику предусмотренные договором № 02/03/2007 от 02 марта 2007 года транспортные услуги на общую сумму 200129 руб. 12 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком исполнено не было, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 200129 руб. 12 коп., которая подтверждена обществом «Интанефть» в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2007 года (л.д. 49).

Претензией истец потребовал от ответчика произвести оплату образовавшегося долга (л.д. 47). В ответе на претензию ответчик признал наличие долга в сумме 200129 руб. 12 коп. (л.д. 48).

Отсутствие оплаты транспортных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оказание ответчику предусмотренных договором № 02/03/2007 от 02 марта 2007 года транспортных услуг на сумму 200129 руб. 12 коп. и наличие в связи с этим у ответчика задолженности в указанной сумме подтверждаются материалами дела. Учитывая, что доказательств оплаты транспортных услуг в полном объёме и в установленные сроки ответчиком представлено не было, вывод суда о наличии основания для удовлетворения требований истца в части взыскания 200129 руб. 12 коп. долга и 23085 процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Наличие задолженности ответчика в сумме 200129 руб. 12 коп. подтверждено истцом представленными суду доказательствами. Доказательства отсутствия задолженности или частичной оплаты оказанных услуг в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ представляются ответчиком. Между тем, такие доказательства ответчиком суду не представлены, в связи с чем довод апелляционной жалобы о возможной уплате долга отклоняется как необоснованный.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате заявителю 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2685 от 20 июля 2009 года, подлежит рассмотрению после представления апелляционному суду оригинала  платёжного поручения с указанием в графе «Списано со сч. плат» даты списания денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 июня 2009 года по делу № А29-2080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интанефть» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интанефть» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин