Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А82-7517/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 февраля 2008г.                                                              Дело № А82-7517/2007-9

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Общепитсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 19.12.2007г. по делу № А82-7517/2007-9,

принятое судом в составе судьи И.В. Суховерховой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Общепитсервис»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

об обязании исполнить договор,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Общепитсервис» (далее – ООО «Общепитсервис», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ мэрии г. Ярославля, ответчик) с требованием об обязании ответчика исполнить пункт 6.2 договора аренды № 9623-Г от 30.04.2002г., а именно: принять документы, подтверждающие расходы и включить в договор о задатке при продаже помещений на аукционе обязанность победителя возместить стоимость документально подтвержденных затрат на капитальный ремонт, а также стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Исковые требования ООО «Общепитсервис» основаны на статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.2 договора аренды № 9623-Г от 30.04.2002г. и мотивированы тем, что ответчик безосновательно и незаконно не исполняет условия договора аренды и отказывается компенсировать стоимость затрат на капитальный ремонт, а также стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал, указав, что наличие в договоре аренды требуемого истцом условия само по себе не может служить безусловной обязанностью арендодателя по включению в договоры о задатках условия о возмещении арендатору понесенных затрат и должно рассматриваться в совокупности с другими условиями заключенного сторонами договора аренды и требованиями нормативно-правовых актов; истцом при проведении работ по благоустройству арендованного помещения нарушен порядок согласования о возможности проведения работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2007г. по делу № А82-7517/2007-9 в удовлетворении исковых требований ООО «Общепитсервис» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Общепитсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2007г. по делу № А82-7517/2007-9 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Так, заявитель возражает относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав общества вследствие отказа КУМИ мэрии г. Ярославля от принятия документов для определения затрат на капитальный ремонт, подлежащих возмещению победителем аукциона.

По мнению заявителя, положения пункта 6.2 договора аренды № 9623-Г от 30.04.2002г. не предусматривают какого-либо специального порядка реализации права арендатора направить документальное подтверждение произведенных расходов на капитальный ремонт; судом названный порядок не исследовался; отказ ответчика от принятия документов необоснован.

Ответчик, КУМИ мэрии г. Ярославля, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2007г. по делу № А82-7517/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 28.03.2006г. на основании договора аренды недвижимого имущества № 9623-Г от 30.04.2002г. во временном пользовании у ООО «Общепитсервис» находятся нежилые помещения первого этажа №№ 1-7, общей площадью 70,5 кв.м (с 24.05.2007г. – помещения №№ 1-7, 19, общей площадью 71,1 кв.м), расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 33.

Срок аренды: с 22.04.2002г. по 31.12.2019г. Назначение использования – под продовольственный магазин (с 24.05.2007г. – под торговлю продовольственными товарами).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 6.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору аренды) предусмотрено, что в случае принятия решения о продаже арендуемого имущества на аукционе, арендодатель внесет в договор о задатке, заключаемый в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность победителя аукциона до заключения договора купли-продажи возместить арендатору стоимость документально подтвержденных затрат на капитальный ремонт, а также стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением муниципалитета г. Ярославля № 553 от 15.11.2007г. «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества г. Ярославля на 2008г.» арендованное истцом имущество включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г. Ярославля на 2008г.

В связи с данными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика документы о произведенных расходах на капитальный ремонт и неотделимые улучшения с просьбой о возмещении данных затрат при продаже.

В апреле 2006г. истец направил ответчику письмо с просьбой разрешить демонтаж промышленной холодильной камеры, которая числилась в качестве неотделимого элемента помещения и была внесена в план техпаспорта. Председатель КУМИ мэрии г. Ярославля и представители территориальной администрации Ленинского района г. Ярославля и мэрии г. Ярославля проставили визы о своем согласии.

Письмом исх. № 3368 от 20.06.2007г. КУМИ мэрии г. Ярославля было отказано истцу в возмещении средств, затраченных на капитальный ремонт, обоснованием данного решения приведено отсутствие согласия арендодателя на выполнение работ по капитальному ремонту.

Письмом исх. № 3784 от 12.07.2007г. истцу было повторно отказано в возмещении затрат с указанием на то, что общество в установленный срок не произвело узаконение перепланировки и переоборудования помещения.

Истец, обращаясь с настоящим исковым, указал, что ответчик безосновательно и незаконно не исполняет условия договора аренды, содержащееся в пункте 6.2; в обоих письмах с отказами содержатся различные обоснования такого отказа, которые не содержатся ни в статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей арендатору претендовать на возмещение расходов, ни в пункте 6.2 договора, ни в самом договоре в целом; общая сумма затрат согласно сметам составляет 637.774 руб. 49 коп.

На основании изложенного ООО «Общепитсервис» просило обязать ответчика исполнить пункт 6.2 договора аренды № 9623-Г от 30.04.2002г., а именно: принять документы, подтверждающие расходы и включить в договор о задатке при продаже помещений на аукционе обязанность победителя возместить стоимость документально подтвержденных затрат на капитальный ремонт, а также стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в данной норме, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца. Однако, в данном случае ООО «Общепитсервис» не представило арбитражному суду доказательств нарушения прав истца со стороны КУМИ мэрии г. Ярославля.

Кроме того, пункт 6.2 договора аренды № 9623-Г от 30.04.2002г. содержит перечень условий, при которых арендодатель внесет в договор о задатке обязанность возмещения арендатору стоимости затрат на капитальный ремонт и неотделимых улучшений имущества. К таким условиям относятся: принятие решения о продаже арендуемого имущества на аукционе, а также наличие со стороны арендатора документально подтвержденных затрат на капремонт и неотделимые улучшения арендованного имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, КУМИ мэрии г. Ярославля арендованное истцом имущество только включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г. Ярославля на 2008г.; конкретного решения о проведении аукциона по продаже спорного имущества в материалах дела не имеется.

Истцом также не доказано, что документы, направленные в адрес Комитета, подтверждают наличие затрат на капремонт и неотделимые улучшения арендованного имущества. Ответчиком правомерно было указано на отсутствие регистрации перепланировки и переустройства помещения, поскольку в отсутствие надлежащего оформления проведенного переустройства, факт проведения капитального ремонта и осуществления неотделимых улучшений является неподтвержденным.

Апелляционный суд также отмечает, что сам по себе отказ в принятии документов не свидетельствует о неисполнении ответчиком (КУМИ мэрии г. Ярославля) условий пункта 6.2 договора аренды № 9623-Г от 30.04.2002г., поскольку истцом не представлен проект договора, представляемого для заключения с победителем аукциона по продаже спорного имущества.

Требования же истца направлены на обязание ответчика исполнить условия пункта 6.2 договора аренды № 9623-Г от 30.04.2002г.; при этом, истец не обжалует собственно отказ ответчика в принятии документов – действия муниципального органа власти.

Таким образом, с учетом избранного способа защиты требования ООО «Общепитсервис» не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта нарушения прав общества вследствие отказа КУМИ мэрии г. Ярославля признаются апелляционным судом несостоятельными.

Указание ООО «Общепитсервис» на то, что положения пункта 6.2 договора не предусматривают какого-либо специального порядка реализации права арендатора направить документальное подтверждение произведенных расходов на капитальный ремонт, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Общепитсервис».

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Общепитсервис» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя. В связи с тем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, апелляционный суд взыскивает с него данные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2007г. по делу № А82-7517/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Общепитсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общепитсервис» в доход государства государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак