Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А29-4374/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2009 года

Дело № А29-4374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца потребительского общества «Хозторг» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2009 года об отказе в обеспечении иска, принятое судом в лице судьи Д.А. Кирьянова по делу № А29-4374/2009

по иску потребительского общества «Хозторг»

к ООО «Перевозчик»

о взыскании 109109 руб. 73 коп.,

установил:

потребительское общество «Хозторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» о взыскании 109109 руб. 73 коп., в том числе 88997 руб.  арендной платы за февраль-май 2009 года, 7161 руб. 36 коп. долга по оплате потреблённой электрической энергии за март-май 2009 года и 12951 руб. 37 коп. пени.

В целях обеспечения иска истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика и на счёт, указанный в договоре № 37 от 02 февраля 2009 года субаренды складского помещения.

Определением от 08 июня 2009 года исковое заявление оставлено судом без движения. Истцу предложено в срок до 12 августа 2009 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того истцу разъяснено, что поданное им заявление об обеспечении иска не подлежит рассмотрению до устранения названных обстоятельств.

Сопроводительным письмом от 23 июня 2009 года истец представил суду документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 26 июня 2009 года исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, назначено предварительное судебное заседание.

26 июня 2009 года суд рассмотрел ходатайство о принятии мер по обеспечении иска и отказал истцу в его удовлетворении, о чем вынес соответствующее определение.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие действия ответчика, предпринимаемые для уменьшения объема имущества, либо подтверждающие реальность угрозы затруднительности исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения. Кроме того, суд указал, что истцом не доказана реальная возможность причинения заявителю значительного ущерба ввиду непринятия обеспечительных мер.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 26 июня 2009 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены истцом в полном объёме, необходимые документы суду представлены. Указание судом в определении от 26 июня 2009 года об отказе в обеспечении иска на невыполнение истцом ещё каких-либо требований является необоснованным, поскольку в определении об оставлении иска без движения  более ничего указано не было.

В письменном ходатайстве от 21 сентября 2009 года истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй этой статьи. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ПО «Хозторг» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, в связи с чем  у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Указание заявителя на отсутствие в определение об оставлении искового заявления требований, предъявляемых к заявлению об обеспечении иска, не является основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно данным разъяснениям суд первой инстанции правомерно рассмотрел поданное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 12 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании заявителем определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2009 года по делу № А29-4374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Перевозчик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                       О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова