Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А29-3355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2009 года                                                                 Дело № А29-3355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Агеев И.Ф. по доверенности от 20.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.07.2009 по делу № А29-3355/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон»,

о взыскании неустойки в размере 9 119 007 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее ООО «Снабинвест», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон» (далее ООО «Ухтажелезобетон», ответчик)       о взыскании неустойки в размере 9 119 007 руб. 20 коп. за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 3п-2006 от 26.02.2006.

ООО «Ухтажелезобетон» в отзыве относительно предъявленных требований указало, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Общество также считает, что истец должен был приостановить поставку товара в связи с просрочкой платежа. По мнению ответчика, не предъявив до 30.04.2009 требования о взыскании неустойки, истец способствовал увеличению ее размера  и не принял разумных мер по ее уменьшению, на основании чего, просит суд применить положения статей 333, 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  23.07.2009 исковые требования ООО «Снабинвест» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Ухтажелезобетон» в пользу ООО «Снабинвест» с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 120 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции оценив характер взаимоотношений сторон с учетом периода просрочки исполнения обязательства по поставке продукции, пришел к выводу, что ответственность, установленная договором поставки, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства; исчисленная сумма пеней многократно превышает остаток долга ООО «Ухтажелезобетон»; годовая ставка пеней значительно выше действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 120 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Снабинвест», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3355/2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы,  решение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее действительным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом не принят во внимание тот значительный срок, в течение которого ответчиком не производилась своевременная  и в полном объеме оплата задолженности.

Кроме того, договорная неустойка (пеня) была согласована сторонами в размере 0,5% за каждый день просрочки согласно текста договора поставки №  3п-2006 от 26.02.2006. Данные положения ответчиком не оспаривались.

Заявитель жалобы считает, что   сумма оставшегося долга в размере 534 438 руб. 77 коп., возникла лишь 14.03.2008, до этого сумма задолженности по договору поставки была значительней и достигала 6 484 51 руб. 09 коп.  (по состоянию на 04.02.2007). Таким образом,  чрезмерно занижен размер удовлетворенных исковых требований по делу. Ответчик на протяжении трех лет знал о задолженности и штрафных санкциях по договору.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  26.02.2006 ООО «Снабинвест» (поставщик) заключило с ООО «Ухтажелезобетон» (покупатель) договор поставки № 3п-2006, согласно которого поставщик обязался поставить металлопродукцию согласно спецификациям, заявкам покупателя и приложений к договору, а покупатель принять и оплатить согласованную к поставке продукцию, а также возместить поставщику стоимость услуг по ее доставке до пункта назначения (пункт 1. договора).

В соответствии с пунктом 5  договора оплата товара должна быть произведена в течение 15-ти календарных дней со дня отгрузки продукции. В случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Согласно  спецификациям к договору, поставка товара должна была осуществляться в течение февраля-декабря 2006 года.

Во исполнение принятых на себя  договорных обязательств ООО «Снабинвест» произвело  поставку металлопродукции в адрес ООО «Ухтажелезобетон» на сумму 28 116 727 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными, для оплаты товара выставлены соответствующие счета-фактуры. Покупатель оплатил полученную  продукцию частично. Сумма задолженности составила 534 438 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2009г. по делу № А29-10319/2008 исковое заявление ООО «Снабинвест»  о взыскании с ООО «Ухтажелезобетон» долга по договору поставки № 3п-2006 от 26.02.2006 в сумме 534 438 руб. 77 коп. удовлетворено,   вступило в законную силу 13.03.2009.       Указанным решением установлено, что требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 3п-2006 от 26.02.2006, а также указан период просрочки исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С настоящим иском истец обратился в суд о  взыскании договорной неустойки в размере 9 119 007 руб. 20 коп., исходя из периода просрочки с 20.03.2006  по 24.04.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).      В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, размер договорной  неустойки (пени) составил  9 119 007  руб. 20 коп. по состоянию на 24.04.2009. Расчет пени произведен истцом  за период с 20.03.2006 по 24.04.2009. на сумму долга  за вычетом НДС по ставке 0,5% от  неоплаченной суммы  за каждый день просрочки платежа, предусмотренной пунктом 5 договора № 3п-2006 от 26.02.2006. Сумма долга на день рассмотрения  требований о взыскании  пени  составила 534 438 руб. 77 коп.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе определить пределы для установления несоразмерности.

  Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая компенсационную природу пени, незначительные периоды просрочки исполнения договорного обязательства, чрезмерно высокий процент пени (0,5% в день, что составляет 182,5% годовых) и отсутствие в дела каких-либо надлежащих доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в рамках действующего между сторонами договора, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спорному правоотношению сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленную истцом сумму пени до 120 000 руб., поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

  Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права,  предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 23.07.2009 в не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.07.2009 по делу № А29-3355/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

            О.П. Кобелева