Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А29-9393/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул.  Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 февраля 2008 года                                               Дело № А29-9393/2007

(объявлена резолютивная часть)

29 февраля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Лысовой,

судей  А.В.Караваевой, Л.Н.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2008 г. по делу 

№ А29-9393/2007, принятое судьей Протащуком В. Г.     

по заявлению индивидуального предпринимателя Сюткиной Л. А.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

об оспаривании постановления от 23.11.2007 г. № 1667 

при участии в судебном заседании представителей:

от  ИП Сюткиной Л.А.: Боровкова А.В. представителя по доверенности от 31.05.2005г. (л.д.46),

                                                             установил:

Индивидуальный предприниматель Сюткина Л.А. (далее –  заявитель, предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд  Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным  и отмене постановления  от 23.11.2007г. № 1667 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 руб.

 Решением суда первой инстанции от 17.01.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

         Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оснований для отмены постановления от 23.11.2007г. № 1667 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. Вина предпринимателя и факт совершения правонарушения, Управлением  доказаны.

         Предприниматель находит оспариваемое решение суда  законным и обоснованным.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Заявленное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, ввиду нахождения своего представителя Читалкиной И.В. в командировке в г.Москва, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, т.к.  заявитель не указал на какой конкретно срок  и для каких целей просит отложить судебное разбирательство, что бы мог пояснить  по делу представитель Управления Читалкина И.В. К тому же, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела  15.01.2008г.  в суде первой инстанции участвовал другой представитель Управления - Андрощук М.А.(л.д.47).  Апеллянт также не обосновал невозможность участия  при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции Андрощук М.А. в качестве  представителя Управления либо  любого другого свого представителя.  

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Удовлетворение данного ходатайства ведет к необоснованному отложению и затягиванию процесса.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.

          Законность решения Арбитражного суда  Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 18.10.2007г. по 14.11.2007г. должностными лицами Управления  на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 18.10.2007г. № 789 проведена проверка соблюдения ИП Сюткиной Л.А. требований  санитарного законодательства РФ, законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров при осуществлении розничной реализации табака и табачных изделий.

В ходе проверки установлено, что  в магазине «Чайка», расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул.Катаева,16, принадлежащем ИП Сюткиной Л.А., в нарушение требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» от 10.07.2001г. № 87-ФЗ производится розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения педагогического колледжа № 2, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Катаева,14.

        По результатам проверки составлены акт от 14.11.2007г. № 1036, протокол об  административном правонарушении от 14.11.2007г.

23.11.2007г. заместитель  руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 1667 о привлечении  индивидуального предпринимателя Сюткиной Л.А. к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000руб.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд  Республики Коми.

           Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что вина правонарушителя и факт совершения правонарушения, Управлением не доказаны.

           Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу  следующего.

   В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака" от 10.07.2001г. № 87-ФЗ (далее – Закон № 87-ФЗ) запрещена продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.

  Ответственность  за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством,  предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ.

  Таким образом, в данном случае для признания в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ, суду необходимо установить факт реализации табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.

   Признавая оспариваемое постановление Управления незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный  факт Управлением в нарушение требований  статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

   Так, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 18 от 24.10.2006 в пункте 19 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

   В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается в результате каких действий (каким образом) Управлением выявлен факт розничной продажи табачных изделий в магазине «Чайка», расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул.Катаева,16. Акт контрольной  закупки в материалах дела отсутствует.

  Протокол об административном нарушении от 14.11.2007г., на основании которого вынесено оспариваемое постановление Управления, не содержит способа определения расстояния между границами территории образовательного учреждения  педагогического колледжа № 2 и  магазином «Чайка», где производится реализация табачных изделий.

  В материалы дела Управлением представлена  выкопировка  цифровой карты города Сыктывкара (л.д.27). Однако, из  вышеназванной выкопировки невозможно однозначно установить исходную точку в магазине «Чайка», от  и до которой произведено измерение расстояния, а также не определена граница территории образовательного учреждения. Кадастровые планы земельных участков, на которых находятся магазин «Чайка» и образовательное учреждение   педагогический колледж № 2,  в материалы дела  Управлением также не представлены.

Доводы апеллянта о том, что информационно-графический материал из цифровой карты города Сыктывкара является достаточным доказательством несоблюдения предпринимателем расстояния, предусмотренного вышеназванным Законом № 87-ФЗ,  поскольку  приведенный закон не содержит порядка определения сто метровой зоны, являются необоснованными, ссылками на нормы материального права не подтверждены.

Напротив, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека своим письмом от 03.06.2005г. № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий»  обратила внимание на то, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки. При привлечении к административной ответственности следует учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. То есть спорные вопросы при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций будут трактоваться в пользу предпринимателей и юридических лиц, занимающихся реализацией табачных изделий.

 Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку ни в материалах дела не содержится и  Управлением не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Указанные выше нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении,  носят существенный характер, не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

   Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

  В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава  административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

 На основании вышеизложенного,  оспариваемое постановление Управления  от 23.11.2007г. № 1667  является незаконным и подлежащим отмене.  Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

     Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

         С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2008г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми -   без удовлетворения.

         В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд          

                                                постановил:

  Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                  Т.В.Лысова

Судьи                                                                                 А.В.Караваева

                                                                                              Л.Н.Лобанова