Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А31-390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2009 года

Дело № А31-390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии от ответчика представителя Акуличева Р.Н., действующего на основании доверенности от 01 июня 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Хлебная база» на решение Арбитражного суда Костромской области от 25 июня 2009 года по делу № А31-390/2009, принятое судом в лице судьи Разгуляевой Г.М.

по иску ЗАО «Кавказ»

к ОАО «Хлебная база»

третье лицо: фонд «Кубаньдорбезопасность» в лице Курагинского филиала

о взыскании 676399 руб. 32 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Хлебная база» о взыскании 676399 руб. 32 коп., в том числе 500000 руб. долга за проданные транспортные средства и 176399 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 405, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятых от истца транспортных средств.

Определением от 20 мая 2009 года (том 1, л.д. 113) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён фонд «Кубаньдорбезопасность» в лице Курагинского филиала.

Решением от 25 июня 2009 года (том 2, л.д. 48-53) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500000 руб. долга и 176399 руб. 32 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о заключении сторонами  путём совершения конклюдентных действий договора купли-продажи транспортных средств. Поскольку доказательств оплаты транспортных средств в полном объёме представлено не было, суд признал требования истца о взыскании долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами обоснованными. Во взыскании 50000 руб. судебных расходов истцу отказано ввиду недоказанности понесения таких расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о заключении сторонами договора купли-продажи транспортных средств путём совершения конклюдентных действий, поскольку на момент совершения действий по получению транспортных средств, предложения заключить договор (оферты) не поступало. Счета, акты приёма-передачи, счета-фактуры ответчик получил после передачи транспортных средств, в связи с чем действия по принятию транспорта не являются акцептом и не могут быть расценены как конклюдентные. Кроме того, ответчик считает, что договор купли-продажи не был заключён ввиду несогласования сторонами условия о цене товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд «Кубаньдорбезопасность» в лице Курагинского филиала в отзыве на жалобу возражает против привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

В письменном ходатайстве третье лицо просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с актами о приёме-передаче №№ 2, 3, 4 от 13 февраля 2006 года (том 1, л.д. 49-51, 53-55, 57-59) ЗАО «Кавказ» (сдатчик) передало ОАО «Хлебна база» (получателю) транспортные средства КАМАЗ 5320, гос. № 821, стоимостью 250000 руб., КАМАЗ 5320, гос. № 822, стоимостью 250000 руб., автомобильный полуприцеп ГКБ 8350, гос. № 38-13, стоимостью 100000 руб.  Транспортные средства приняты представителем общества «Хлебная база» Козырь Р.П., действующим на основании доверенности № 15 от 06 февраля 2006 года (том 1, л.д. 47).

Для оплаты товара истец выставил ответчику счета-фактуры №№ 28, 29, 30 от 13 февраля 2006 года (том 1, л.д. 48, 52, 56).

ЗАО «Кавказ» претензиями от 24 апреля, 31 июля, 10 октября 2007 года (том 1, л.д. 61-63) указало приобретателю имущества на необходимость исполнения обязательства по оплате.

Письмом от 15 мая 2007 года (том 1, л.д. 64) ответчик сообщил, что оплата за приобретённые транспортные средства КАМАЗ 5320 гос. № 822 и автомобильный полуприцеп ГКБ 8350 гос. № 38-13 будет произведена до конца мая 2007 года.

Платёжным поручением № 516 от 22 августа 2007 года (том 1, л.д. 97) ответчик перечислил истцу 100000 руб.

Отсутствие оплаты товара в полном объёме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодека РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности из договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Передача истцом ответчику и принятие последним транспортных средств КАМАЗ 5320, гос. № 821, КАМАЗ 5320, гос. № 822, автомобильного полуприцепа ГКБ 8350, гос. № 38-13, общей стоимостью 600000 руб. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Учитывая, что доказательств оплаты транспортных средств в полном объёме в материалы дела не представлено, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 500000 руб. долга и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует признать правомерным.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о заключении между сторонами договора купли-продажи отклоняется. Конклюдентные действия сторон, переписка и частичная оплата долга позволяют сделать вывод о том, что между ними состоялась сделка купли-продажи. Следовательно, у ответчика возникло обязательство перед истцом  по оплате полученного транспорта.

Ссылка подателя жалобы на несогласованность между сторонами  существенных условий договора купли-продажи, несостоятельна, так как в соответствии с представленными суду документами все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 468 от 22 июля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25 июня 2009 года по делу № А31-390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Хлебная база» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин