Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А82-3355/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

30 сентября 2009 года                                                     Дело №А82-3355/2008-38

Резолютивная часть постановления объявлена        30 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   30 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Строительные материалы – XXIв»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2009 по делу №А82-3355/2008-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

об изменении способа и порядка исполнения решения,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Строительные материалы – XXIв»

к обществу с ограниченной ответственностью Угличское предприятие «Рынок»

третье лицо: администрация Угличского муниципального района Ярославской области

об обязании совершить действия,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Строительные материалы – XXIв» (далее - ООО «Строительные материалы», истец, взыскатель, заявитель). Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Угличское предприятие «Рынок» (далее - ООО «Рынок», ответчик, должник) в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу освободить со стороны находящегося в его пользовании земельного участка проход (пожарный проезд) шириной 3,8 м, существующий между территориями, используемыми ООО «Строительные материалы» и ООО «Рынок».

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что наличие пожарного проезда (прохода) шириной 3,8 м в указанном истцом месте предусмотрено паспортом безопасности и соответствует действующему законодательству.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.11.2008 и от 27.02.2009 соответственно решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №78/23/15670/11/2008.

Угличский районный отдел СП УФССП по ЯО обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения, потребовав разъяснить, что подразумевается под указанием освободить проход (пожарный проезд) шириной 3,8м, существующий между территориями, используемыми ООО «Строительные материалы» и ООО «Рынок».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 разъяснено, что ООО «Рынок» обязано в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить со стороны находящегося в его пользовании земельного участка проход (пожарный проезд) шириной 3,8 м, существующий между территориями, используемыми ООО «Строительные материалы» и ООО «Рынок» таким образом, чтобы проход (пожарный проезд) всегда оставался свободным для проезда пожарной техники.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 определение от 31.03.2009 оставлено без изменения.

29.05.2009 Угличским районным отделом СП УФССП по ЯО подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда и указании в судебном решении о привлечении третьих лиц для демонтажа ворот с последующим взысканием всех понесенных расходов с должника.

Заявление мотивировано тем, что в ходе совершения исполнительных действий должником убраны прилавки, проход (пожарный проезд) расширен до 3,8м и установлены ворота. В ходе проверки 16.04.2009 и 22.04.2009 установлено, что ворота закрыты на замок. Взыскатель обратился в УФССП с требованием произвести исполнение решения суда в полном объеме путем демонтажа ворот с целью обеспечения круглосуточного свободного прохода шириной 3,8м.

К заявлению приложены вышеуказанные акты совершения исполнительных действий, письмо от 06.05.2009 в адрес должника с предложением в срок до 15.05.2009 демонтировать ворота; письмо взыскателя в адрес УФССП от 20.05.2009 о закрытии ворот в 18 часов вечера и их открытии в 8 часов утра.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2009 Угличскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения отказано. Суд исходил из того, что замена должника на стадии исполнения третьими лицами является чрезмерно затруднительной и не соответствующей реальным интересам взыскателя. Обращаясь за судебной защитой, истец не ставил вопрос о демонтаже ворот (калитки), в связи с чем требования об изменении способа и порядка исполнения решения за счет третьих лиц не будет способствовать исполнению судебного акта и может привести к нарушению права и интересов должника и иных лиц.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Строительные материалы» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на повторное рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд установил факт открытия и закрытия должником ворот по его усмотрению, то есть проход (пожарный проезд) не всегда свободен, имеется препятствие, что является прямым нарушением решения суда и нарушает права взыскателя. Суд не учел, что ворота должник установил в ущерб антитеррористической безопасности граждан и пожарной безопасности, без наличия разрешительной документации, то есть незаконно. По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически изменил содержание своего решения и содержания постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, допустив возможность наличия ворот – препятствия, загромождающего проход, чем нарушил права заявителя.

Заявитель также указал, что суд не учел признанный решением по делу №А82-10429/2008-29 сервитут между смежными землепользованиями по «недопущению препятствий гражданам и юридическим лицами в части пешеходного прохода и проезда к смежным землепользованиям в увязке с функцией рынка».

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, устанавливая лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, должны подтверждаться доказательствами. Обязанности по представлению в суд этих доказательств лежат на этом лице (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения суд устанавливает как наличие обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного акта, так и степень влияния этих обстоятельств. При этом суд учитывает обстоятельства конкретного дела, обоюдные интересы должника и взыскателя, возможность исполнения судебного акта, как в добровольном порядке, так и средствами принуждения, предоставленными законом.

Исходя из представленных заявителем и службой судебных приставов материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, нет. Следовательно, основания для изменения способа и порядка исполнения судебного решения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявитель не представил. С учетом положений пункта 7 части 3 статьи 68, пункта 17 части 1 статьи 64, части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» апелляционный суд считает, что установленные законом возможности для исполнения решения судебным приставом-исполнителем не исчерпаны. Необходимость изменения судебного акта в редакции, предложенной службой судебных приставов, отсутствует.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, уплаченная заявителем по платежному поручению от 05.08.2009 №77 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2009 по делу №А82-3355/2008-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Строительные материалы – XXIв» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Строительные материалы – XXIв» выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 05.08.2009 №77 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин