Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А29-6885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2009 года

Дело № А29-6885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Братухиной Е. А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Маймистова М. Ю., действующего на основании доверенности от 21.04.2009 № 08-07/940,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.08.2009 по делу № А29-6885/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесТранс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесТранс" (далее – Общество, ООО «ЛесТранс», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2009 № 87-09/82 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  21.08.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ЛесТранс"  удовлетворены. Постановление Управления признано незаконным и отменено.

Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить без изменения постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

 Ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. По мнению Управления, Общество по состоянию на 03.12.2009 располагало сведениями об изменении стоимости товара и оформлении полной периодической декларации (далее – ППД), но не приняло всех зависящих от него мер  по представлению в установленный срок (до 11.12.2008 включительно) в уполномоченный банк справки с документами, подтверждающими изменение стоимости по ППД. 

ООО «ЛесТранс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Управления, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель считает, что Общество добровольно устранило до момента обнаружения административным органом правонарушения все допущенные нарушения, а также ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса, что является, по мнению Общества, смягчающим обстоятельством. ООО «ЛесТранс» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛесТранс» (Продавец, Россия) и «Интернешенел Карго Сервисес» Лтд («Internftional Cargo Services» Ltd.) (Покупатель, Канада) заключили контракт № LL 01-06 от 01.09.2006 на поставку товара – пиломатериал хвойных пород.

На основании указанного контракта 07.09.2006 Общество в региональном филиале АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Сыктывкаре оформило паспорт сделки № 06090002/2268/0001/1/0.

В соответствии с паспортом сделки валютой цены является российский рубль, дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.01.2010.

15.04.2008 ООО «ЛесТранс» и ООО «Ель» заключили договор Комиссии № 008, в соответствии с которым ООО «ЛесТранс» взяло на себя обязательства по продаже товара по поручению комитента – ООО «Ель».

20.05.2008 декларантом «Ель», действующим на основании указанного договора, на Сыктывкарский таможенный пост Сыктывкарской таможни была подана временная периодическая декларация № 10202080/200508/0002434 на товар «хвойный пиломатериал», экспортируемый в рамках контракта № LL-01-06 от 01.09.2006 общей стоимостью 1277760 руб.

Выпуск товара по временной периодической декларации был осуществлен 20.05.2008.

Согласно печатям Псковской таможни фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлен 31.05.2008 и 07.06.2008.

Декларантом ООО «Ель» на Сыктывкарский таможенный пост Сыктывкарской таможни 25.11.2008 была подана и зарегистрирована полная периодическая декларация № 10205080/251108/0005844, общей стоимостью 634454,4 руб.  Выпуск товара по данной декларации осуществлен 26.11.2008.

Как установлено Сыктывкарской таможней, справка о документах, подтверждающих изменение стоимости, с копией полной периодической декларации  № 10202080/251108/0005844 была представлена Обществом в уполномоченный банк  только 02.03.2009, вместо установленного срока  - 11.12.2008.  Тем самым Общество допустило нарушение п. 2.16 Положения Центрального банка Российской Федерации  от 01.06.2004 № 258-П.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган  26.06.2009 составил протокол об административном правонарушении  от 26.06.2009.

Постановлением Территориального управления от 10.07.2009 № 87-09/82 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции  пришел к выводу, что Управление не доказало наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми было признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридические лица – от сорока тысяч  до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

Указанием Центрального банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, указанном в приложении 1 к Положению.

В силу пункта 2.16 Положения резидент одновременно с новой справкой  о подтверждающих документах представляет в банк ПС документы, подтверждающие изменение стоимости, в порядке, установленном Положением, и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих изменение стоимости.

При внесении указанных сведений в справку о подтверждающих документах резидент представляет в уполномоченный банк документы таможенных органов, подтверждающие изменение фактурной стоимости, в порядке, установленном пунктами 2.2 и 2.4 Положения.

Из материалов дела усматривается, что выпуск товара по полной периодической декларации 10202080/251108/0005844 был осуществлен 26.1.2008. Следовательно, у Общества возникла обязанность представить уполномоченному банку справку о подтверждающих документах с копией указанной декларации 11.12.2008.

Поскольку Общество представило вышеназванную справку только 02.03.2009, установленная в пункте 2.16 Положения ЦБ РФ №258-П обязанность не выполнена в установленный срок.       

Однако согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.4 договора комиссии № 008 от 15.04.2008. заключенного между ООО «Ель» и ООО «ЛесТранс» комитент взял на себя обязательства по представлению комиссионеру не позднее двух рабочих дней с момента отгрузки товара копии отгрузочных документов, грузовой таможенной декларации, инвойса, отгрузочной спецификации и товарной накладной.

В соответствии со справкой, полученной от ООО «Ель», 03.12.2009 заказным письмом в адрес ООО «ЛесТранс» была направлена полная периодическая декларация, подтверждением чему служит почтовая квитанция.

Между тем, заказное письмо ООО «Ель» от 03.12.2009, на которое ссылается административный орган в апелляционной жалобе, в качестве доказательства направления в адрес ООО «ЛесТранс» полной периодической декларации 10202080/251108/0005844 принято быть не может, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно в указанном почтовом отправлении находилась спорная декларация.

Ссылка Управления на то, что Общество располагало сведениями об изменении стоимости товара и об оформлении полной периодической декларации по состоянию на 03.12.2009 является несостоятельной, поскольку в материалах дела данный факт также не нашел подтверждения.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, Управлением не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что Управление не доказало вину Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, то есть не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у ООО «ЛесТранс» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом состав правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах правильным является вывод Арбитражного