Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А82-14052/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ё   Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2008 года                                                             Дело № А82-14052/2007-29

(дата объявления резолютивной части)

29 февраля 2008 года

(дата изготовления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего

А.В.Караваевой,  судей Л. И. Черных и Т.В.Лысовой 

при ведении протокола судебного заседания  судьей А.В.Караваевой

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007г. по делу № А82- 14052/2007-29, принятое судом в лице судьи Е. В. Мухиной

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» к  Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области о назначении административного наказания, 

                                                         установил:

            Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее – МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Жилищная инспекция) от 12.09.2007 года № 82/02-1 о привлечении заявителя к административной ответственности  на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома № 11 по улице Рабочей в с. Дунилово Большесельского района Ярославской области.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая решение, суд руководствовался статьей 2.1 КоАП РФ, установив вину Муниципального учреждения в совершении административного правонарушения.

  МУП «Коммунальник» не согласно с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области. По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам МУП  о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, в постановлении не указан необходимый признак состава административного правонарушения – время его совершения, что свидетельствует в целом об отсутствии  состава административного правонарушения.

Жилищная инспекция считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Жилищная инспекция представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

            Согласно материалам дела, по результатам обследования жилого дома 11 по улице Рабочая с. Дунилово Большесельского района, проведенного исполняющим обязанности прокурора Большесельского района,  установлены нарушения п.3.3.5., 4.6.1.1., 4.6.1.10. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 29.09.2003г., а именно: входные люки выхода на кровлю не утеплены, не оборудованы уплотняющими прокладками, не закрыты на замок, на люках отсутствуют надписи о том, у кого хранятся ключи от  замков, вход на чердачное помещение доступен для всех; не обеспечено исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, в сроки, указанные в приложении № 2 к Правилам, не устранены. Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.08.2007 года.

Исполняющий обязанности прокурора Большесельского района установил факты несоблюдения действующих жилищных нормативов, стандартов и правил по эксплуатации, ремонту жилого дома, отсутствие готовности по эксплуатации дома в осенне-зимний период. Данные нарушения вменены в вину обслуживающей данный дом организации – Муниципальному предприятию.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

29.08.2007г. в отношении Муниципального предприятия вынесено постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела  Жилищной инспекцией  12.09.2007 г. вынесено постановление № 82/02-1  о привлечении МУП «Коммунальник» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, муниципальное предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении вина МУП в несоблюдении пунктов 3.3.5 и 4.6.1.1 Правил содержания жилищного фонда доказана. В то же время суд первой инстанции посчитал, что нарушение муниципальным предприятием пункта 4.6.1.10 Правил материалами дела не подтвердилось. Данное решение обжаловано  заявителем в апелляционном порядке.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании,  в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд  находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене  в связи со следующим.

Согласно распоряжению главы Большесельского муниципального округа от 04.10.2005 г. № 241-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» за МУП «Коммунальник» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно приложению № 1, в том числе дом № 11 по улице Рабочей с. Дунилово Большесельского района. В соответствии с пунктом 2 Устава, утвержденного Постановлением Главы Большесельского муниципального района от 17.01.2006 г. № 17  МУП «Коммунальник» создано с целью выполнения работ, оказания услуг для выполнения социально-экономических заказов, удовлетворения населения округа  в жилищно-коммунальном обслуживании объектов муниципального заказа Большесельского муниципального района и получения прибыли.

 На основании учредительных документов и действующего законодательства МУП «Коммунальник» является организацией, ответственной за содержание и ремонт жилищного фонда, в частности дома № 11 по ул. Рабочей с. Дунилово Большесельского района.

Согласно статье 7.22. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержания жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом деле факт нарушения Правил содержания жилого дома № 11 по ул. Рабочей с. Дунилово Большесельского района подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Изложенные в акте проверки от  29.08.2007 г. обстоятельства свидетельствуют о непринятии Муниципальным предприятием исчерпывающих мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации и содержания жилищного фонда.  Данный вывод подтверждается представленными в деле актом проверки (л. д.45) , жалобами граждан, проживающих в этом доме (л. д. 33-35).

Следовательно,  заявитель не доказал, что принял все исчерпывающие меры для недопущения нарушений  в обследованном жилом доме.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается такое правонарушение, которое непрерывно осуществляется в течение более или менее продолжительного времени. По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение при содержании жилых домов требований действующего законодательства, в том числе Правил эксплуатации жилого фонда, является длящимся правонарушением. Установление сроков устранения неисправностей (Приложение №2 Правил эксплуатации жилых домов) не меняет характера правонарушения, так как основной обязанностью лица, выполняющего функции по содержанию жилых домов, является предотвращение таких неисправностей.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае правонарушение, выразившееся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, выявлено в ходе проверки, проведенной 29.08.2007г. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено руководителем Инспекции 12.09.2007 г., то есть в пределах установленного в статье 4.5 КоАП двухмесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения МУП пунктов 3.3.5. и 4.6.1.1. Правил содержания  и ремонта вверенного ему жилого дома подтвержден материалами дела, а также о том, что административным органом сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушения пунктов 3.3.5. и 4.6.1.1. Правил соблюдены, поскольку эти нарушения являются длящимися.

Заявитель жалобы, не оспаривая в целом доказанность факта  нарушения правил содержания жилого дома № 11 по улице Рабочей с. Дунилово, вместе с тем  в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения при вынесении исполняющим обязанности прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2007 г., а именно: не указано время совершения административного правонарушения, что является, по его мнению, основанием для признания незаконным постановления о наложении административного взыскания.

Данный довод заявителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Действительно, в постановлении о возбуждении  дела об административном правонарушении от 29.08.2007 г. отсутствует четкое указание на время совершения правонарушения. Однако данное обстоятельство не является существенным и не нарушает права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Характер совершенного МУП правонарушения из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2007 г. усматривается, что позволяет  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается событие и состав правонарушения, предусмотренного статьей 7. 22. КоАП РФ, а также вина Муниципального учреждения в совершении данного правонарушения.

   Выводы суда, изложенные в решении,  соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуального характера, являющихся безусловным основанием к отмене решения, не установлено. На основании изложенного,  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007 г. по делу № А82-14052/2007-29 оставить без изменения, а жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                 А.В. Караваева

Судьи                                                                                Т.В. Лысова

                                                                                          Л. И. Черных