Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А29-3306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2009 года

Дело № А29-3306/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009 по делу          № А29-3306/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промлестранс"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл" (далее – ООО "Норд-Ойл", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Промлестранс" (далее – ООО "Промлестранс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с учетом уточнения 559 815 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях договора купли-продажи нефтепродуктов от 26.03.2007 № 01/07, статей 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009 исковые требования ООО "Норд-Ойл" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Промлестранс" в пользу ООО "Норд-Ойл" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 815 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009 по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик по уважительным причинам не смог принять участие в судебном заседании, в котором было принято решение, и в дальнейшем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Суд не предоставил ответчику обеспечить защиту своих интересов и не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению неправомерного решения.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Норд-Ойл" (продавец) и ООО "Промлестранс" (покупатель) 24.03.2007 подписан договор купли-продажи нефтепродуктов         № 01/07.

Истец обязательства по передаче товара выполнил, ответчик товар принял.

Свои обязательства по оплате нефтепродуктов, переданных в период с 04.07.2007 по 05.02.2008 в исполнение указанного договора, ответчик исполнил частично.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009, принятого по спору между теми же лицами, по делу № А29-9131/2008, с ответчика в пользу истца взысканы 3 104 277 руб. 92 коп. долга по договору купли-продажи           № 01/07 от 24.03.2007 (л.д.-15-16).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив указанные документы в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как предусмотрено частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии  со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей  в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга  в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом  за период с марта 2007 года по февраль 2008 года с суммы долга без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования 12,5 %, действующей на день предъявления иска.

Размер процентов и период их начисления определен истцом с учетом положений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчиком контррасчет процентов суду не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения начисленных процентов, освобождения от ответственности, в деле не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности обеспечить защиту своих интересов, поскольку судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционной инстанцией не может быть принято как основание для отмены решения.

Часть 4 статьи 158 АПК РФ не содержит обязанности, а говорит лишь о праве суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Кроме того, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.06.2009 и ответчик не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.    

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц, о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Сообщение о перерыве в судебном заседании размещалось на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми (л.д.-72).

При этом надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик не обеспечил явку своего представителя и в судебное заседание апелляционной инстанции. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания к отмене решения.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины  до дня рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины не поступило, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009 по делу         № А29-3306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова