Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А29-5260/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2009 года

Дело № А29-5260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 по делу № А29-5260/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Вокуева Алексея Семеновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой»

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Вокуев Алексей Вокуевич (далее – истец, Вокуев А.С.) обратился с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» (далее – ответчик, общество «Ухтагражданстрой», заявитель) о взыскании 2 209 455 руб. 60 коп., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Ухтагражданстрой».

Предъявленное требование истец основывал на статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировал тем, что воспользовался правом на выход из общества, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что истец вышел из состава участников общества на основании заявления от 30.12.2008, действительная стоимость доли истца по данным бухгалтерской отчетности общества на 01.01.2009 года составила 2 209 455 рублей 60 коп. В связи с невозможностью выплаты стоимости доли в денежной форме истцу было предложено получить долю в натуре, однако истец данным правом не воспользовался.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 исковые требования Вокуева А.С. удовлетворены, с ответчика взыскано 2 209 455 рублей 60 коп., составляющих действительную стоимость доли.

При принятии оспариваемого решения суд руководствовался нормой статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из доказанного факта выхода истца из общества, а также достигнутого сторонами соглашения по обстоятельствам дела. Возражения ответчика суд отклонил, указав, что выдача в натуре имущества вместо выплаты стоимости доли в денежной форме допускается лишь с согласия участника.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика.

Заявитель указывает, что в связи с отсутствием денежных средств для выплаты действительной стоимости доли истцу было предложено получить свою долю в виде имущества. Исполнение решения суда о взыскании действительной стоимости доли повлечет нарушение интересов остальных участников общества, заявивших о выходе из него, а также несостоятельность (банкротство) самого общества. Действительная стоимость доли должна определяться не по данным аудиторской проверки, а исходя из цены реализации имущества общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком факсом представлено в апелляционный суд письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения решения по делам участников Кинцле Э.Э., Ведменко А.Э., Шулепова С.А., с целью дальнейшего перерасчета доли чистых активов всех участников общества.

Указанное ходатайство заявителя апелляционным судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

Приостановление производства по делу представляет собой прекращение на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, вызванное объективными причинами (не зависящими от волеизъявления суда и лиц, участвующих в деле), в отношении которых невозможно определить, когда они отпадут.

Основания для приостановления производства по делу прямо указаны в законе и делятся на две группы: в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обязательные для арбитражного суда основания приостановления производства по делу, в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - факультативные основания, применение которых зависит от усмотрения арбитражного суда.

При этом, оценив указанную заявителем причину для приостановления производства по делу, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства и не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, не указаны и другие основания, которые в силу закона могут повлечь приостановление производства по делу.

Оснований для приостановления производства по делу в апелляционном суде с целью дальнейшего перерасчета доли чистых активов всех участников общества, проведению экспертной оценки имущества общества не предусмотрено.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Вокуев А.С. являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» (Республика Коми, г.Ухта, ул.Береговая, д.5а).

30.12.2008 истец заявил о выходе из упомянутого общества, что подтверждается его заявлением от 30.12.2008 с отметкой о получении адресатом (л.д.8, 10, 69). Это обстоятельство признано ответчиком в отзыве на исковое заявление и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В связи с выходом истца из общества в учредительные документы последнего были внесены соответствующие изменения.

Невыплата ответчиком действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Ухтагражданстрой» послужила поводом к обращению истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент обращения Вокуева А.С. с заявлением о выходе из общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (пункт 2 статьи 26 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В данном случае материалами дела подтверждается возникновение на стороне ответчика обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества «Ухтагражданстрой». Установленный Законом срок исполнения этой обязанности на момент вынесения решения суда первой инстанции истек. Доказательства выплаты стоимости доли в деле отсутствуют.

Размер действительной стоимости доли в уставном капитале определен судом на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2008 год и с учетом позиции ответчика, в том числе возражений последнего о выявленных по результатам аудиторской проверки ошибках в бухгалтерском учете общества (в части начисления амортизации по основным средствам).

Довод ответчика об уклонении истца от получения в натуре имущества, соответствующего по стоимости действительной стоимости доли, не может быть принят во внимание, т.к. истец настаивает на денежной форме выплаты стоимости доли, что соответствует требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вопреки доводам заявителя жалобы, обязанность общества по выплате действительной стоимости, а также размер такой стоимости не обусловлены в законодательстве фактической реализацией обществом своего имущества и фактической ценой реализации такого имущества.

Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

Определением суда от 17.07.2009 судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 15 час. 00 мин. 24.07.2009 года.

Ответчик просил о переносе судебного заседания, что следует из письма от 20.07.2009, указывая на нахождение в отпуске юрисконсульта, нахождение на больничном директора общества.

Оценив причины, по которым ответчик просил о переносе судебного разбирательства, суд первой инстанции рассмотрев данное ходатайство, правомерно отказал в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не противоречит требованиям статей 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является в данном случае правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил предъявленный иск, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по делу не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 по делу № А29-5260/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова