Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А28-4456/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2009 года

Дело № А28-4456/2009-150/24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа – Койковой Н.А., Усатовой Т.В., Чистопашина А.А., действующих на основании доверенностей от  26.05.2009,

представителя должника – Рычкова С.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества «Предприятие по пошиву и ремонту меховых изделий «Северянка»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2009  по делу №  А28-4456/2009-150/24, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

к закрытому акционерному обществу «Предприятие по пошиву и ремонту меховых изделий «Северянка»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась на основании статей 3,6,33,39-41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Предприятие по пошиву и ремонту меховых изделий «Северянка» (далее – ЗАО «Северянка», Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), которое мотивировано невыполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды свыше 3-х месяцев, с учетом уточнения,  в сумме 686.832руб.21коп., в том числе задолженность по налогам – 670.804руб.21коп., по пеням – 16.028 рублей.

Должник с заявлением уполномоченного органа не согласен, ссылаясь на достаточность имущества, на которое может быть обращено взыскание, сумму требований не оспорил, доказательств погашения всей задолженности не представил,

Определением Арбитражного суда Кировской области от  13.07.2009 требование уполномоченного органа к ЗАО «Северянка» признано обоснованным и  включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Северянка» в состав третьей очереди в сумме 686.832руб.21коп., в том числе задолженность по налогам – 670.804руб.21коп., по пеням – 16.028 рублей, в отношении ЗАО «Северянка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бушманова В.Н. При этом суд исходил из того, что на дату рассмотрения дела в судебном заседании требования налогового органа не удовлетворены, просроченная задолженность подтверждена документами, представленными в дело, доказательств исполнения должником обязанности по уплате налогов, пени не представлено.

ЗАО «Северянка» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.07.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие представителей Предприятия, судебными приставами наложен арест на все имущество Предприятия, общая сумма которого значительно перекрывает сумму задолженности перед налоговыми органами по обязательным платежам. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2005 № 25.

Временный управляющий и уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Временный управляющий сообщила о возможности рассмотрения жалобы без ее участия.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Арбитражный суд, установив, что требования Управления соответствуют положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны, возражений должником по суммам и срокам задолженности, предъявленной к исполнению, не заявлено, доказательств погашения требований на дату заседания арбитражного суда не представлено, правильно применив положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о введении в отношении ЗАО «Северянка» наблюдения.

Из материалов дела следует, что должником не представлены  доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии у должника просроченной более трех месяцев задолженности по налогам в размере не менее, чем сто тысяч рублей и доказательства удовлетворения должником этих требований либо их необоснованности.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего федерального закона.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии перечисленных в названной норме права обстоятельств в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции не было оснований для отказа Управлению во введении в отношении Предприятия-должника процедуры наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения задолженности по обязательным платежам, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, так как данное обстоятельство в силу положений Закона о банкротстве не служит основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с указанным обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных заявителем документов и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Северянка», доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд не находит.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  13.07.2009 по делу № А28-4456/2009-150/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие по пошиву и ремонту меховых изделий «Северянка»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов