Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А29-4863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 сентября 2009 года                                                                 Дело №А29-4863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        29 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   29 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2009 по делу №А29-4863/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания»

о взыскании 26 637 341,21 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее ООО «ЖУК», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 в размере 25 326 828,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 по 09.06.2009 в размере 1 310 512,27 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик исковые требования в части взыскания долга признал в полном объеме, а требования в части взыскания процентов просит отклонить, поскольку денежными средствами он не пользовался.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2009 иск удовлетворен частично. С ООО «ЖУК» в пользу ОАО «ТГК-9» взыскано 25 326 828,64 руб. долга, 700 000 руб. процентов и 100 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд принял признание иска ответчиком в части взыскания основного долга. В части взыскания процентов судом применена статья 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖУК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и взыскать с ответчика 443 252,57 руб. процентов, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение в части взыскания долга не оспаривает. С решением в части взыскания процентов не согласен, поскольку в судебное заседание ответчиком представлен расчет задолженности населения и расчет суммы процентов, которые составляют 443 252,57 руб. Фактически денежными средствами пользовался не заявитель, а население, что подтверждено сведениями о задолженности населения перед ООО «ЖУК» в сумме более 60 000 000 руб.

Заявитель также указал, что в тексте решения допущена ошибка: расчет процентов на 443 252,57 руб. представлен ответчиком, а не истцом.

ОАО «ТГК-9» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.03.2007 ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая компания) и ООО «ЖУК» (абонент) заключили договор энергоснабжения №2191. По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель. Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления. Теплоносителем является химически очищенная вода.

Расчетным периодом установлен календарный месяц. Фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя определяется в соответствии с действующим законодательством на основании отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (приложение №7) данных учета тепловой энергии (пункты 5.1 и 5.3 договора).

Оплата абонентом фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно в один период платежа - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленного абоненту энергоснабжающей организацией счета-фактуры (пункт 5.8 договора).

В приложении №1 стороны согласовали общие объемы теплоснабжения от всех источников.

31.10.2008 приказом Службы Республики Коми по тарифам №73/28 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК-9».

В подтверждение поставки теплоэнергии в спорный период истцом представлены счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за январь-апрель 2009 года. Акты подписаны ответчиком без возражений.

26.05.2009 истцом предъявлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности по договору в сумме 53 953 427,43 руб.

Ответчиком представлен список квартиросъемщиков с задолженностью сроком от двух месяцев и больше по состоянию на 01.06.2009; расчет задолженности жильцов, находящихся в управлении ООО «ЖУК» за потребленную теплоэнергию за спорный период в размере 14 174 862,93 руб.; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 443 252,57 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ). По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у него необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относится.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, в спорный период обязательства по договору истец исполнил. Объемы поставки тепла и теплоносителя отражены в актах приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за предъявленный период и не оспаривались сторонами. Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в спорных периодах не исполнил, размер долга в 25 326 828,64 руб. признал, решение арбитражного суда первой инстанции в данной части не обжаловал. Просрочка оплаты тепловой энергии обоснованно квалифицирована судом как основание для начисления процентов. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и принят как обоснованный, верный и соответствующим действующему законодательству. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Заявитель оспорил представленный истцом расчет и указал на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 252,57 руб. в соответствии с расчетом, представленным ответчиком. Апелляционный суд, анализируя представленные сторонами расчеты, приходит к выводу, что данные расчеты аналогичны по содержанию в части сумм требования, периодов просрочек оплаты, дат и номеров платежных требований и платежных поручений, оплаченных сумм. Расчет ответчика отличается начислением процентов на суммы задолженности с учетом задолженности перед ответчиком его контрагентов - населения.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на положениях законодательства. Ответчик является хозяйственным обществом, т.е. коммерческой организацией (статья 66 ГК РФ), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 ГК РФ). Деятельность истца по предоставлению коммунальных услуг с силу статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2 ГК РФ является предпринимательской. Ответственность ответчика за нарушение денежных обязательств вытекает из закона (статья 395 ГК РФ). Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору и принятия мер по взысканию задолженности с населения в суд не представлено.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из платежного поручения от 26.08.2009 №1226 усматривается, что заявитель уплатил 50 000 рублей за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2009 по делу №А29-4863/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 49 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2009 №1226.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Л.В. Губина

С.Г. Полякова