Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А29-3776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2009 года

Дело № А29-3776/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зиятдинова Р.Г., действующего на основании доверенности от 20.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесовал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2009 по делу № А29-3776/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску государственного учреждения «Сысольское лесничество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесовал»,

о взыскании ущерба,

установил:

государственное учреждение «Сысольское лесничество»  (далее – истец, Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесовал»  (далее – ответчик, ООО «Лесовал») о взыскании 1 356 799 руб. 92 коп. ущерба, причиненного незаконной вырубкой деревьев.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив отказ от части иска в размере 26 603 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2009 производство по делу в части взыскания 26 603 руб. 92 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска, исковые требования в остальной части удовлетворены.

При этом суд признал обоснованным расчет истца на основании такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец в исковом заявлении ссылался на лесорубочный билет № 170 от 13.07.2006, такого билета ответчику не выписывалось. Заявитель также указывает, что истцом по иску являлось Лесничество, однако судом в решении от 17.07.2009 истцом указан Комитет лесов по Республике Коми, то есть произведена замена истца, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в исковом заявлении при указании номера и даты лесорубочного билета произошла опечатка, должен быть указан лесорубочный билет № 90 от 24.10.2007. Истец считает, что заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает данные освидетельствования,  просит оставить решение от 17.07.2009 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 ответчику на основании договора аренды № 20 был выдан лесорубочный билет № 90, в соответствии с которым ответчику предоставлялся в пользование для заготовки древесины лесной участок в виде делянки (выдела) № 10 квартал № 147 площадью 5,4/4,4 га, находящейся в Чухлэмском лесничестве Сысольского лесхоза.

23.09.2008 при приемке выполненных работ по использованию лесов ООО «Лесовал» лесничим Чухлэмского участкового лесничества было обнаружено лесонарушение в квартале № 147 делянки № 10 (незаконная рубка деревьев), о чем в отношении ООО «Лесовал» составлен акт приемки выполненных работ по использованию лесов от 23.09.2008 и акт о лесонарушении № 25-4 от 23.09.2008.

По факту обнаружения незаконной рубки деревьев истец обратился в ОВД по Сысольскому району. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ОВД по Сысольскому району 26.05.2009, указано, что незаконная порубка деревьев на неэксплуатационной площади в квартале 147 выдел 25, со слов начальника производственного отдела ООО «Лесовал», произошла, скорее всего, по производственному упущению.

В связи с выявленным нарушением Лесничество направило в адрес ООО «Лесовал» извещение, в котором просило возместить причиненный незаконной рубкой деревьев ущерб в размере 1 356 799 руб. 92 коп.

Неисполнение ответчиком требований извещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Таким образом, вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. При этом к имущественной ответственности лицо может быть привлечено независимо от привлечения к административной или уголовной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» установлены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесам.

Факт причинения ответчиком вреда в виде незаконной рубки леса подтверждается актом о лесонарушении № 25-4 от 23.09.2008, актом приемки выполненных работ от 23.09.2008.

Правильность составленного истцом расчета ущерба лесному хозяйству применительно к нормам постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» заявитель не оспаривал, контррасчет  размера ущерба не представлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб, причиненный незаконной рубкой леса.

Ссылку заявителя на указание истцом в исковом заявлении лесорубочного билета № 170 от 13.07.2006, который ответчику не выдавался, суд апелляционной инстанции не может считать состоятельной.

Из приложенных в материалы документов однозначно следует, что истцом заявлены требования по лесорубочному билету № 90 от 24.10.2007, виновность ответчика и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, вследствие чего ошибочное указание в иске иного номера лесорубочного билета не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о неправомерной замене истца по иску суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2009 следует, что при вынесении решения от 17.07.2009 судом допущена опечатка, в результате чего неправильно указано наименование истца Комитет лесов Республики Коми. Допущенная опечатка определением от 19.08.2009 устранена.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 июля 2009 года по делу № А29-3776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесовал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесовал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 075 руб. 49 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №  900 от 14.08.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                          О.П. Кобелева   Судьи                                                                                                   О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин