Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А28-12273/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2009 года

Дело № А28-12273/2008-311/19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Чепорова М.Ю., действующего на основании доверенности от 20.01.2009,

арбитражного управляющего Фетищева В.В., представителя арбитражного управляющего Русановой Е.П., действующей на основании доверенности от 01.07.2009,

представителя уполномоченного органа Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 26.05.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции-1"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2009 по делу        № А28-12273/2008-311/19, принятое судом в составе председательствующего судьи Шакирова Р.С., судей Девликамовой Н.В., Левчакова А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раменский рынок"

о признании  несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раменский рынок" (далее – ООО "Раменский рынок", должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2008 заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2008 временным управляющим должника утвержден Фетищев В.В. (далее – арбитражный управляющий).

По окончании наблюдения временным управляющим представлен в суд отчет с приложением подтверждающих его документов, в том числе протокол первого собрания кредиторов от 11.06.2009, где кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Раменский рынок» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Должник и уполномоченный орган возражений против открытия конкурсного производства не представили, с решением первого собрания кредиторов согласны по всем вопросам, поставленным на голосование.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2009 ООО «Раменский рынок» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Фетищев В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и утвержден конкурсным управляющим ООО «Раменский рынок».

Общество с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции-1" (далее – ООО "Стальные конструкции-1", кредитор) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2009 отменить, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Раменский рынок" прекратить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не основано на законе. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрел дело в отсутствие кредитора - ООО «Стальные конструкции-1» (кредитор не извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания), неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию решения, не основанного на законе. Заявитель жалобы считает, что должник инициировал процедуру банкротства с целью избежать выплат по долгам, умолчал о том, что ООО «Стальные конструкции-1» является основным конкурсным кредитором должника, ввел в заблуждение суд, представив подложные документы, на которых суд основывал свое решение. К  участию  в  деле  в  качестве  кредитора  ООО   «Стальные  конструкции-1»  не привлечено.

Заявитель жалобы указал, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) ООО «Стальные конструкции-1» является конкурсным кредитором - кредитором по денежным обязательствам, возникшим на основании решения суда, вступившего в законную силу до введения наблюдения за должником, и до подачи заявления о банкротстве (решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2006 о взыскании с ООО «Раменский рынок» в пользу ООО «Стальные конструкции-1» 6 914 440 руб. 76 коп. суммы задолженности по договору, 1 879 095 руб. 69 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 467 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины, а всего 8 849 004 руб. 13 коп.).

Поскольку должник добровольно сумму долга не оплатил, 30.10.2006 исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

Суд, по мнению заявителя жалобы, не проверил надлежащим образом представленный отчет временного управляющего, в котором указано, что все кредиторы уведомлены о процедуре наблюдения, однако ООО «Стальные конструкции-1», являясь кредитором (взыскателем) по исполнительному производству, находящемуся в производстве ССП по Кировской области, не было уведомлено о процедуре наблюдения в отношении должника.

Судом не установлено истинное место нахождения, фактическое местонахождение и местонахождение исполнительных органов ООО «Раменский рынок», а также финансовой и иной отчетной документации.

Судом не учтено, что процедура банкротства инициирована должником и проводится с грубым нарушением статей 10, 12, 13, 14, 20.3, 37, 38, 64, 67, 68, 72, 99 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявитель жалобы не извещался и не привлекался к участию в деле о банкротстве, хотя является основным кредитором.

Указанные обстоятельства, считает заявитель жалобы, повлекли вынесение обжалуемого решения с грубыми нарушениями закона, без учета интересов кредитора - ООО «Стальные конструкции-1».

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий с доводами заявителя жалобы не согласился, указал, что в настоящее время требования ООО «Стальные конструкции-1» о включении в реестр требований кредиторов должника не предъявлены, не представлены сведения, подтверждающие наличие задолженности.

Указал, что 17.01.2009 сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» № 7, в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим недвижимое имущество не было выявлено, в связи с отказом регистрирующих органов в предоставлении информации.

Согласно представленным данным УФРС по Московской области от 16.09.2009 за должником зарегистрированы 2 объекта недвижимого имущества (здание-котельная, сооружение - железобетонный забор, расположенные по адресу: Московская область, г.Раменское, ул.Михалевича, д.72), которые согласно письму бывшего руководителя должника снесены в 2003 году, о чем свидетельствует технический паспорт «Московского областного бюро технической инвентаризации», также согласно определению Арбитражного суда Московской области от 05.03.2009 по делу № А41-К1-7797/06 подтверждается, что имущество, на которое ссылается ООО «Стальные контструкции-1» у должника отсутствует.    

Просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган отзыва на жалобу не представил, в судебном заседании указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должник отзыва на жалобу не представил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Раменский рынок» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2002 (ОГРН 1025005115673, ИНН 5040054805).

Из отчета временного управляющего усматривается, что сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2009 № 7 (л.д.-30), сделаны запросы в регистрирующие органы по предоставлению сведений об имуществе должника, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, оценка имущества должника не проводилась, в реестре требований кредиторов по состоянию на 18.02.2009 отражены требования кредитора 3 очереди - уполномоченного органа, в общей сумме 687 067 руб. 43 коп.

Анализ финансового состояния проведен арбитражным управляющим на основании данных бухгалтерской отчетности за период с 01.10.2006 по 01.10.2008.  В рассматриваемый период стоимость активов общества составляла  308 000 руб. (запасы), внеоборотные активы отсутствуют, общество не имеет собственного капитала, показатель абсолютной ликвидности равен - 0, показатель текущей ликвидности равен - 0,448, что говорит о недостаточности средств для погашения краткосрочных обязательств, обеспеченность обязательств должника его активами равна - 0, общество неплатежеспособно. Восстановить платежеспособность общества невозможно, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют, деятельность общества прекращена, имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения достаточно (выплата возможна).

По данным налогового органа должник имеет 3 расчетных счета: в МОФ Банка «Диалог-Оптим» (по сообщению банка счет закрыт 25.05.2005); в Сбербанке России г.Москва; в ООО КБ «Страт Альянс», доказательства наличия на счетах должника денежных средств в материалах дела отсутствуют.

По сведениям регистрирующих органов за должником не числится регистрируемого имущества.

По данным бухгалтерского баланса на 30.09.2008 внеоборотные активы у должника отсутствуют, оборотные активы должника составляют - 308 000 руб. (запасы), дебиторская задолженность отсутствует, денежные средства отсутствуют, краткосрочные и долгосрочные обязательства должника в балансе не отражены.

11.06.2009 проведено первое собрание кредиторов, на котором кредиторы ознакомились с отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния должника и приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о чем свидетельствует протокол первого собрания кредиторов (л.д.-10-25 отчета).

Решение кредиторами принято в соответствии с требованиями статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Право и обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случае, если что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, установлены статьями 8 и 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, необходимых и достаточных источников для восстановления платежеспособности должника не выявлено, ввиду чего арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что должника следует признать банкротом и открыть в его отношении конкурсное производство.

Доводы заявителя жалобы о не уведомлении его как кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из материалов дела, сведения о введении указанной процедуры опубликованы в установленном статьей 28 Закона о банкротстве порядке.

При этом заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании своего требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве и реализации своих прав и законных интересов в рамках дела о банкротстве.

Ссылки заявителя жалобы на наличие у должника недвижимого имущества надлежащим образом документально не подтверждены, а, кроме того, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2009 по делу      № А28-12273/2008-311/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции-1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова