Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А28-4937/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2009 года

Дело № А28-4937/2009-152/3

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2009 по делу        № А28-4937/2009-152/3, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иллария"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра"

о взыскании 121 000 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иллария" (далее – ООО "Иллария", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее – ООО "Деметра", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 121 000 руб. 68 коп. долга по договору поставки от 09.09.2008 № 24/09. в том числе 114 285 руб. задолженности за поставленный товар и 6715 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение договорных обязательствам ответчиком не оплачена поставленная продукция.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2009 исковые требования ООО "Иллария" удовлетворены. С ООО "Деметра" взыскано  114 285 руб. долга и 6715 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 121 000 руб. 68 коп.

ООО "Деметра" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.06.2009.

По мнению ответчика, указанное выше решение является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Сумма неустойки в иске истцом рассчитана от общей суммы долга в размере 114 285 руб., в том числе НДС. Считает, что истец необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ начислил сумму пени на сумму НДС, тем самым завысил размер гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом. Сумма заявленной истцом неустойки в размере 6715 руб. 68 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и силу статьи 333 ГК РФ должна быть уменьшена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение законным, а жалобу необоснованной, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец указал, что сумма процентов в иске рассчитана с суммы долга без НДС в размере 103 895 руб. 45 коп. и из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в соответствии со статьей 395 ГК РФ, полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.        

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Иллария" (продавец) и ООО «Деметра» (покупатель) подписан договор поставки от 09.09.2008 № 24/09 (л.д.-12).

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется продать зерно – рожь в количестве 900 тонн, а покупатель принять зерно – рожь по количеству и качеству.

Вывоз зерна осуществляется покупателем собственным транспортом (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что оплата за отгруженную партию зерна производится в течение 14 календарных дней по факту его отгрузки со склада поклажедателя для переработки в муку.

Цена зерна- ржи составляет 5 руб. 70 коп. (с учетом НДС) за 1 кг. Без учета транспортных расходов (пункт 3 договора).

Истец обязательства по передаче товара выполнил, ответчик товар принял, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки, товарной накладной от 19.09.2008 (л.д.-13), актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д.-16) .

Счет-фактура от 19.09.2008 № 00000226 (л.д.-18) на сумму 114 285 руб. ответчиком не оплачена.

Претензия истца от 20.03.2009 № 7 (л.д.-14) ответчиком не удовлетворена.

Поскольку ответчик задолженность за поставленный товар своевременно не уплатил, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6715 руб. 68 коп.

Невыполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Не оспаривая по существу наличие задолженности, ответчик в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия указывает, что истцом необоснованно начислена сумма процентов на сумму НДС, к тому же сумма заявленных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении, в данном случае, конкретных норм материального и процессуального права.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что основанием для предъявления требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2008 по 06.04.2009 явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 09.09.2008 № 24/09 в сумме 6715 руб. 68 коп. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Обязанность покупателя оплатить поставленную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 505, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы задолженности не представил, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с представленным истцом расчетом от 06.04.2009 (л.д.-11) проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ: на основную сумму долга 103 895 руб. 45 коп. (без учета НДС) из расчета ставки рефинансирования Банка России 13 % годовых за период с 11.10.2008 до 06.04.2009, что составило 6717 руб. 68 коп.

Таким образом, довод ответчика о завышении перед истцом размера гражданско-правовой ответственности, выразившемся в начислении суммы процентов на сумму задолженности с учетом НДС, несостоятелен.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не может быть принята судом во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3).

Вместе с тем, из материалов дела однозначно не усматривается, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суду не представлены.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод Арбитражного суда Кировской области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном судом, ввиду того, что факт нарушения сроков оплаты ответчиком по договору от 09.09.2008 № 24/09 нашел свое объективное подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспаривается.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Деметра» обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, было судом удовлетворено. Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы по существу доказательств уплаты госпошлины не поступило, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2009 по делу      № А28-4937/2009-152/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра"  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. 

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова