Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А29-8929/05-3Б. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«20» февраля 2006г.                                                            Дело № А29-8929/05-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     О.П. Кобелевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Гуровым

при участии в заседании:

от должника – Самойлов В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – Муниципального Предприятия «Гостиничное хозяйство города Воркуты»

на определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 декабря 2005г. по делу № А29-8929/05-3Б, принятое судом в составе судьи А.Л. Каменева,

по ходатайству временного управляющего МП «Гостиничное хозяйство г. Воркуты» Д.М. Чиркова

к МП «Гостиничное хозяйство г. Воркуты»

о принятии обеспечительных мер по делу № А29-8929/05-3Б

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Коми обратился временный управляющий МП «Гостиничное хозяйство г. Воркуты» Д.М. Чирков с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении МП «Гостиничное хозяйство г. Воркуты» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в котором просит запретить органам Федеральной Регистрационной службы г. Воркуты регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества должника.

 Определением арбитражного суда Республики Коми от 01 декабря 2005г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, отделу по г. Воркуте Управления Федеральной Регистрационной службы по Республике Коми запрещено регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества МП «Гостиничное хозяйство города Воркуты».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник (МП «Гостиничное хозяйство города Воркуты») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер по делу № А29-8929/05-3Б.

По мнению заявителя жалобы, имущество, в отношении которого арбитражным судом вынесено определение о применении обеспечительных мер, принято администрацией муниципального образования «Город Воркута» на основании постановления главы МО «Город Воркута» № 1224 от 10.10.2003. Документы на регистрацию переданы в отдел по г. Воркуте Управления Федеральной Регистрационной службы по Республике Коми 21.06.2005. Таким образом, данное имущество выбыло из хозяйственного ведения должника в октябре 2003г. и в настоящее время передано другим лицам.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей временного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела при проведении анализа финансового состояния предприятия должника (МП «Гостиничное хозяйство г. Воркуты») временный управляющий выявил значительное уменьшение активов предприятия, в связи, с чем обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Действия временного управляющего не противоречат статьям 34, 46, 63    ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом могут быть применены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве производится за счет имущества должника, неправомерный вывод активов должника может сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Довод должника о применении судом последствий, предусмотренных статьями 66, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на имущество, не принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением арбитражного суда от 01.12.2005, наложен запрет на регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества МП «Гостиничное хозяйство г. Воркуты», а не кого-либо другого.

Таким образом,  судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.05г. по    делу № А29-8929/05-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                               Т.Е. Пуртова