Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А82-1199/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2009 года

Дело № А82-1199/200930-б/14-18т

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора – Волощук М.В., действующей на основании доверенности от 15.07.2009,

представителей должника – Шуниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 15.06.2009,  Левицкой И.Р., действующей на основании доверенности от 05.06.2009,

представителя временного управляющего – Коковихина В.Н.,  действующего на основании доверенности от 15.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего  Закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» Шульженко Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2009 по делу № А82-1199/2009-30-Б/14-18т, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославский масло-жировой комбинат»

о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» с суммой  22.743.808руб.39коп.,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» (далее – ЗАО «Ярославлькондитер», Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ярославский масло-жировой комбинат» (далее – ООО «Ярославский масло-жировой комбинат», Комбинат, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с требованием  о включении в реестр требований кредиторов Общества-должника  требования с суммой 22.743.808руб.39коп. основного долга по договору поставки товара от 01.12.2006.

Должник возражений на заявленные требования не представил, размер задолженности не оспорил, не возражал против включения заявленной суммы  в реестр требований кредиторов,  указал, что зачет взаимных требований между заявителем и должником не проводился.

Временный управляющий  в отзыве сообщил об отсутствии задолженности в связи с проведенным сторонами зачетом взаимных требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  10.08.2009 требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявленное требование подтверждено представленными в дело документами.

Временный управляющий Шульженко С.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт от 10.08.2009 и отказать заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Временный управляющий указал, что товарные накладные ему должником не представлены. По состоянию на 31.12.2008 между заявителем и должником подписан акт сверки расчетов, согласно которому у должника отсутствует задолженность перед заявителем, данный факт свидетельствует о зачете взаимных требований и отсутствии задолженности.

Должник и кредитор в отзывах на апелляционную жалобу с доводами временного управляющего не согласны, считают определение законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «Ярославский масло-жировой комбинат» предъявило к должнику требование в сумме 22.743.808руб.39коп. задолженности по оплате поставленной по накладным продукции за период с 01.12.2006 по 25.11.2008.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора суд первой инстанции по заявлению кредитора исключил из доказательственной базы договор поставки  от 01.12.2006 и доверенности, подписанные от имени генерального директора Сушкова.

Исследовав представленные кредитором доказательства в обоснование суммы долга, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора в заявленном размере основного долга.

Факт поставки товара по имеющимся в деле накладным должник не оспаривает. Несвоевременная передача спорных накладных должником временному управляющему не опровергает сам факт поставки.

Возражения временного управляющего об отсутствии задолженности в заявленной сумме в связи с проведением заявителем требования и должником взаимозачета обоснованно отклонены судом, ибо данный факт документально не подтвержден.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Суд первой инстанции установил, что исходя из пункта 3.2 спорного договора поставки расчет за поставляемый товар должен был производиться путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

При этом доказательств согласования сторонами встречных поставок в счет расчетов по спорным накладным заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, сведений о том, что до предъявления в арбитражный суд настоящего иска должник заявлял кредитору о зачете взаимных требований, в деле не имеется, а после возбуждения дела в суде зачет встречных требований по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательств того, что кредитор подтвердил в ходе судебного заседания сведения о производстве должником всех необходимых выплат, временный управляющий не представил. Напротив, из материалов дела и обжалуемого определения следует, что должник не подтверждает факт проведения каких-либо взаиморасчетов с кредитором по спорным поставкам.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств оплаты полученного товара, не оспорил факт получения товара, суд первой инстанции правомерно признал задолженность по спорному требованию обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Представленный временным управляющим акт сверки (т.5 л.д.89-93) не является доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности должника перед кредитором, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, он не подтверждает факт проведения сторонами зачета встречных однородных требований в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя жалобы в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о представлении им суду первичных документов, подтверждающих факты встречной поставки должником кредитору продукции (оказания услуг) на спорную сумму, указанную в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, и исполнения должником своих обязательств по оплате кредитору полученной продукции. Кроме того, акт сверки от 31.12.2008, на который ссылается заявитель жалобы и согласно которому стороны не имеют задолженности друг перед другом, подписан со стороны должника главным бухгалтером.

Суд дал оценку акту сверки расчетов, поэтому довод заявителя жалобы о принятии решения без учета этих актов является несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  10.08.2009 по делу № А82-1199/2009-30-Б/14-18т оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» Шульженко Сергея Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                          В.Г. Сандалов