Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А28-6206/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2009 года

Дело № А28-6206/2009-234/35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Котельникова Д.Г., действующего на основании доверенности от 18.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРД"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2009 по делу        № А28-6206/2009-234/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРД"

о взыскании 623 964 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" (далее – ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРД" (далее – ООО "ЯРД", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 623 964 руб. 14 коп. задолженности по договору купли-продажи от 10.12.2008 № 20/08-1/3-113, в том числе 400 000 руб. основного долга, 223 964 руб. 14 коп. пени.

Исковые требования основаны на положениях договора и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик  в нарушение условий договора купли-продажи от 10.12.2008 № 20/08-1/3-113 не произвел своевременно оплату переданного ему товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2009 исковые требования ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" удовлетворены частично. С ООО «ЯРД» в пользу ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» взысканы 400 000 руб. долга, 8000 руб. пени, всего 408 000 руб.  Размер пени уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда Кировской области от 18.06.2009 по настоящему делу, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. Поскольку исковые требования судом были удовлетворены частично, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные истца должны быть уменьшены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Общие расходы истца составили 12 739 руб. 64 коп. и уменьшены в решении не были.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что статьей 110 АПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера подлежащей уплате госпошлины в том случае, если размер законно начисленного и подлежащего уплате штрафа снижен судом (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" (продавец) и ООО "ЯРД" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 10.12.2008 № 20/08-1/3-113 (л.д.-10-11), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, установленным договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора общая сумма договора составляет 740 956 руб.

В соответствии с договором купли-продажи 12.12.2008 по товарной накладной № 1747 (л.д. -12-13) истец передал, а ответчик получил товар на сумму 740 956 руб.

Порядок расчетов за поставленный товар определены сторонами в пункте 2.1. указанного выше договора.

Предъявленная истцом для оплаты переданного товара счет-фактура от 12.12.2008 № 1747 (л.д. -39-40) ответчиком оплачена частично на сумму 340 956 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2008 № 000078, от 23.12.2008 № 000119, от 26.01.2009 № 000172, от 30.01.2009 № 000204, от 05.02.2009 № 000219, от 12.02.2009 № 000243 (л.д.- 41-46).

Таким образом, наличие задолженности в размере 400 000 руб. подтверждено документально, в суде первой инстанции ответчиком был признан иск в этой части, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 400 000 руб.

Письмом от 13.03.2009 (л.д.-15) ООО «ЯРД» гарантировало произвести оплату за товар до 14.04.2009 в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства своевременной и полной оплаты за товар в установленные договором сроки в материалах дела отсутствуют.

За несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с пунктом 6.1. заключенного сторонами договора на сумму основного долга по состоянию на 16.02.2009 истцом начислены пени в сумме 223 964 руб. 14 коп. из расчета 1,0 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции признал данные требования правомерными, проверив расчет суммы пени, и сопоставив размер начисленных пени с суммой просроченной задолженности и незначительным периодом просрочки в оплате, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до 8000 руб.

Поскольку требование истца о взыскании пени суд счел подлежащим удовлетворению, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления была отнесена на ответчика.

Правомерность применения статьи 333 названного выше Кодекса ответчик не оспаривает, но считает, что судом первой инстанции не снижена сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявленной истцом цене иска 636 703 руб. 78 коп., госпошлина составила 12 739 руб. 64 коп. и фактически уплачена истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 05.05.2009 № 143 (л.д. - 8).

Согласно пункту 9 Постановления от 20.03.97 № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, ввиду чего с ответчика судом обоснованно взыскана в пользу истца госпошлина, исчисленная из всей суммы иска, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения пени.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом статьи 110 АПК РФ признаются несостоятельными и подлежат отклонению как не соответствующие законодательству.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2009 по делу      № А28-6206/2009-234/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРД"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова