Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А29-2581/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2009 года

Дело № А29-2581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Интанефть» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2009 года по делу № А29-2581/2009, принятое судом в лице судьи Н.Ш. Махмутова

по иску ООО «Промсбытсервис»

к ЗАО «Интанефть»

о взыскании 1216599 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсбытсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 89), к закрытому акционерному обществу «Интанефть» о взыскании 1317019 руб. 32 коп., в том числе 911767 руб. 28 коп. долга по договору поставки № С-4/8 от 06 февраля 2008 года, 80500 руб. транспортных расходов, предусмотренных п. 2.6 договора и 324752 руб. 04 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора за просрочку оплаты товара. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 23650 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № С-4/8 от 06 февраля 2008 года, статьях 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и транспортных расходов.

Решением от 26 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 911767 руб. 28 коп. долга, 80500 руб. транспортных расходов и 23650 руб. судебных расходов.

При вынесении решения в части взыскания с ответчика 911767 руб. 28 коп. долга и 80500 руб. транспортных расходов арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 506, 486 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поставка ответчику товара и наличие задолженности в сумме 911767 руб. 28 коп. подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты долга и транспортных расходов, предусмотренных п. 2.6 договора, представлено не было. Требование о взыскании 324752 руб. 04 коп. пени оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в этой части. Удовлетворяя требование о взыскании 23650 руб. судебных расходов, суд руководствовался ст. 110 АПК РФ и исходил из документального подтверждения истцом понесённых судебных расходов на проезд к месту судебного заседания и проживание в гостинице.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, в части взыскания с него 23650 руб. судебных расходов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, не оспаривая наличие перед истцом 911767 руб. 28 коп. долга за поставленный товар и 80500 руб. транспортных расходов по договору, заявитель указывает, что судом первой инстанции не была исследована разумность предъявленных к взысканию судебных расходов. По мнению заявителя, истец не подтвердил необходимость и обоснованность использования его представителем авиатранспорта, а не другого, более экономичного вида транспорта; истец не доказал реальную необходимость несения таких транспортных расходов, а также излишнего времени проживания в гостиничных номерах высокой категории. Ответчик полагает, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна высока, не экономична, несоразмерна заявленным истцом требованиям и взыскана судом без учёта принципа разумности, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке ч. 3 ст. 111 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве от 24 сентября 2009 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

06 февраля 2008 года между ООО «Промсбытсервис» (поставщиком) и ЗАО «Интанефть» (покупателем) заключён договор поставки № С-4/8 (л.д. 11-13), согласно п.п. 1.1, 2.1 которого на основании заявок покупателя, поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименовании, цена, количество, ассортимент, комплектация и сроки отгрузки которого определяются в спецификациях (Приложениях).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за товар производятся в следующем порядке: 50 % - предварительная оплата на основании выставленного поставщиком счета-фактуры; 50 % - по факту поставки, но не позднее 3 дней с момента получения товара покупателем и подписания акта приема-передачи продукции на станции грузополучателя.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что транспортные расходы за поставленный товар оплачиваются покупателем дополнительно при получении груза на основании выставленного поставщиком счёта.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору поставки № С-4/8 от 06 февраля 2008 года обязательств, истец обратился к ответчику с претензией № 02/76 от 19 февраля 2009 года (л.д. 26-30).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ответчик признал наличие задолженности по оплате товара в сумме 911767 руб. 28 коп. и транспортных расходов в сумме 80500 руб.  (л.д. 84-86, 94).

Решением от 26 июня 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 911767 руб. 28 коп. долга, 80500 руб. транспортных расходов и 23650 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания с него 23650 руб. судебных расходов.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23650 руб. судебных расходов,  связанных с проездом представителя истца к месту рассмотрения дела – 18650 руб., проживанием в гостинице – 4300 руб.

В обоснование требований истец представил авиабилеты по маршруту г. Москва – г. Сыктывкар – г. Москва, квитанции разных сборов за покупку билетов, счета и чеки, свидетельствующие об оплате проживания представителя в гостинице (л.д. 74-75, 90-92).

Не согласившись с заявленным истцом размером судебных расходов, ответчик указал на из чрезмерность.

Согласно ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение о возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих их чрезмерность (неразумность). Расчет разумных пределов спорных судебных издержек в материалах дела также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате ответчику 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2686 от 20 июля 2009 года, будет рассмотрен после представления апелляционному суду оригинала платёжного поручения с указанием в графе «Списано со сч.плат.» даты списания денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2009 года по делу № А29-2581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интанефть» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интанефть» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                    Т.Е. Пуртова

                                                                                                          О.П. Кобелева