Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А31-1948/2009. Изменить решение

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2009 года                                                                 Дело № А31-1948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  20.07.2009 по делу № А31-1948/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»,

о взыскании 484 797 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее ООО «Стромнефтемаш», ответчик, заявитель жалобы) о  взыскании 480 500 руб. основного долга, 4 297 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины в размере 11 195 руб. 95 коп.

Истец  уточнил исковые требования,   просил взыскать с ответчика 19 734 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (представив расчет по договорной неустойке) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 195 руб. 95 коп.

Ответчик в отношении взыскания неустойки возражал, поскольку истцом в данной части не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  20.07.2009  взыскано с ООО «Стромнефтемаш» в пользу ООО «Альянс» 19 734 руб. 32 коп. договорной неустойки (пени), 11 195 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что  в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата основной суммы долга в полном объеме. Договором поставки предусмотрено соблюдение условия досудебного урегулирования спора только в части взыскания основного долга, к аналогичному требованию в отношении неустойки стороны при заключении сделки не пришли.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стромнефтемаш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что указанный в пункте 9.2. договора претензионный порядок распространяется только на основную задолженность и незаконно удовлетворены исковые требования.

Истец  отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «Стромнефтемаш» (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2009  № б/н и спецификация к нему от 15.01.2009

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель  обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях установленных договором и спецификациями к нему.

Согласно пункту 8.5. договора за просрочку оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

ООО «Альянс» по товарной накладной № 15 от 22.01.2009  отгрузило в адрес ответчика товар на сумму 160 000 руб., по товарной накладной № 23 от 27.01.2009  товар на сумму 320 500 руб., на общую сумму 480 500 руб.

 По данной отгрузке  подписана спецификация № 1 от 15.01.2009, согласно пункту 2 которой,  ответчик обязан оплатить указанную продукцию в течение 30 календарных дней по факту поставки.

 В установленные сроки оплата товара не была произведена.

Истец направил ответчику претензию от 03.03.2009  с требованием о погашении задолженности в размере 480 500 руб. Претензия направлена ответчику 13 марта 2009, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 13.03.2009 за № 03400.

Ответчик ответа на претензию не направил.

Поскольку ответчик не выполнил обязательств по оплате долга, на день подачи иска за ним числилась задолженность в сумме 480 500 руб., в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

После принятия судом первой инстанции искового заявления к производству ответчиком ООО «Стромнефтемаш» была произведена оплата долга в полном объеме.  

Вследствие просрочки платежа за поставленную продукцию, в силу пункта 8.5 договора истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 19 734 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, а иск в указной части – оставлению без рассмотрения в связи  со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение принятых на себя денежных обязательств по договору подтверждаются материалами дела, и не оспариваются Ответчиком.

Пунктом 8.5. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки (пени) произведен Истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом первой инстанции и признан подлежащим применению.

Вместе с тем, пунктом 9.2. договора установлено, что в случае возникновения  разногласий в процессе исполнения договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона   направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом.

Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения, ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом. До истечения срока ответа на претензию стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в пункте 9.2. договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу об установлении сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования любых разногласий по договору.

Из материалов дела видно, что  в претензии от 03.03.2009 истец предъявил ответчику основную сумму долга 480 500 руб.  Доказательств того, что  истец предъявил претензию на взыскиваемую сумму пени в материалы дела не представлено.

Из содержания претензии следует предупреждение о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, упущенной прибыли, возмещение расходов по оплате юридических услуг, которое апелляционным судом не может быть истолковано как требование об уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление штрафных санкций за неисполнение договора является правом истца и становится обязанностью ответчика только с момента выставления такого требования, вывод суда первой инстанции о необязательности соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании суммы неустойки является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда в части взыскания 19 734 руб. 32 коп. договорной неустойки подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в указанной части - оставлению без рассмотрения, что обеспечивает возможность обращения за судебной защитой при недостижении соглашения по установленной процедуре во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения суд решает вопрос о возврате государственной пошлины  из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что истец, при обращении в суд с требованием о взыскании основного долга в размере 480 500 руб. и пени произвел исчисление и уплату в бюджет государственной пошлины в размере 11 195 руб. 95 коп., исчисленной из суммы основного долга и пени.

В связи с тем, что оплата долга ответчиком произведена после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11 048 руб. 58 коп. подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 147 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу, в связи с оставлением исковых требований в части взыскания пени без рассмотрения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  20.07.2009 по делу № А31-1948/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 19 734 руб. 32 коп. договорной неустойки (пени), 11 195 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины изменить.  

Исковые требования в части взыскания 19 734 руб. 32 коп. неустойки (пени) оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 11 048 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» из федерального бюджета 147 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 124 от 23.03.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова