Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А17-1606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2009 года

Дело № А17-1606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Навтекс»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2009 по делу № А17-1606/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навтекс»

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ивановской области

о признании предписания недействительным,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навтекс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Навтекс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ивановской области (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора) от 25.11.2008 № 05-28-2-125.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение от 01.07.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению ООО «Навтекс», факт эксплуатации им кирпичной трубы не подтверждается материалами дела. Представленные Управлением Ростехнадзора фотографии не идентифицируют изображенную на них трубу и не доказывают, что она относится к котельной прядильного производства. Технические документы на котельную прядильного производства не исследовались. Более того, согласно карте учета промышленно-опасных объектов спорная труба является стальной. Однако в предписании и иных документах, имеющихся в материалах дела, речь идет о кирпичной трубе. Общество не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, так как не обладает ни правом собственности, ни иным вещным правом на указанную кирпичную трубу. Решение Кинешемского городского суда от 01.04.2009 по делу № 2-347 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку иск, по итогам рассмотрения которого оно было вынесено, имел иной предмет, в деле участвовал иной круг лиц, Общество принимает меры по обжалованию вышеназванного решения. Более того, в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу должно было иметь решение арбитражного суда по делу № А17-1606/2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда от 01.07.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ООО «Навтекс» - без удовлетворения. На основании всестороннего исследования материалов дела суд сделал правильный вывод о том, что Общество является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект – котельную прядильного производства, в состав которой входит кирпичная дымовая труба. Указание в карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, что труба стальная, является опиской. Материалами дела подтверждается, что данная труба – кирпичная. Решение Кинешемского городского суда от 01.04.2009 по делу № 2-347 соответствует объективным и субъективным пределам преюдициальности, установленным частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 08.04.2008 № 19-04 ООО НПКФ «Элвест» провело экспертизу промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы ООО «Навтекс» высотой 63,8 м с внутренним диаметром 2,4 м. В результате экспертизы было установлено, что данная труба находится в аварийном состоянии, имеющиеся повреждения определяют необходимость ее ликвидации. В связи с отсутствием у Общества средств на ликвидацию трубы, на ней требуется провести ряд ремонтных мероприятий, а также мероприятий по консервации трубы. Консервация трубы необходима также и в связи с тем, что нерабочая труба подвергается более интенсивным процессам разрушения по сравнению с действующей трубой.

18.12.2008 ООО «Навтекс» обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о рассмотрении  экспертного заключения ООО ПНКФ «Элвест».

На основании результатов экспертизы старшим государственным инспектором отдела энергетического надзора проведено целевое обследование технического состояния вышеназванной кирпичной дымовой трубы. В ходе обследования было подтверждено, что дымовая труба находится в аварийном состоянии. В связи с чем Управление Ростехнадзора 25.11.2008 выдало Обществу предписание № 05-28-2-125 с указанием мероприятий необходимых для ликвидации аварийной ситуации на опасном производственном объекте. Срок проведения мероприятий установлен до 09.12.2008.     

Письмом от 19.01.2009 ответчик сообщил ООО «Навтекс» о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности.

Считая предписание № 05-28-2-125 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что именно ООО «Навтекс» является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект - котельную прядильного производства, в состав которой входит спорная дымовая труба, находящаяся в аварийном состоянии. Данный факт подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда от 01.04.2009 по делу № 2-437 по заявлению Кинешемского городского прокурора к Обществу о выполнении необходимых мероприятий для ликвидации аварийной ситуации на опасном производственном объекте. Учитывая незначительность пропуска заявителем срока для обжалования предписания Управления Ростехнадзора от 25.11.2008 № 05-28-2-125, суд посчитал возможным данный срок восстановить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) такими объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации от 21.08.2008 № А16-03492 (т. 1 л.д. 17) в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирована эксплуатируемая ООО «Навтекс» котельная прядильного производства. Дата регистрации данного объекта – 31.08.2006, регистрационный номер А16-03492-008.

По данным карты учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и сведений, характеризующих такой объект (т. 2 л.д. 29 – 32), в состав котельной прядильного производства, расположенной по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, г. Наволоки, ул. Промышленная, 1, входит дымовая труба.

Статья 9 Закона № 116-ФЗ возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанности по соблюдению положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнению распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями.

При этом к видам деятельности в области промышленной безопасности относится не только эксплуатация, но и проектирование, строительство, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта (статья 6 Закона № 116-ФЗ).

Полномочия Ростехнадзора и его территориальных органов по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов подтверждаются пунктом 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401.

В силу части 4 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица Ростехнадзора имеют право выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание издано уполномоченным органом.

Как следует из заключения экспертизы промышленной безопасности от 20.11.2008 (т. 1 л.д. 31 – 38), основанием для ее проведения стал договор от 08.04.2008 № 19-04, заключенный между экспертным центром ООО НПКФ «Элвест» и ООО «Навтекс» (заказчик). Цель экспертизы: оценка технического состояния конструктивных элементов дымовой трубы, определение возможности и условий ее консервации. Местом нахождения кирпичной дымовой трубы является территория Общества. Данная труба находится в аварийном (неработоспособном) состоянии,  отключена от технологических агрегатов с 2004 года  и выведена из эксплуатации. Имеющиеся повреждения и отсутствие у заказчика средств на ликвидацию трубы свидетельствуют о необходимости проведения ремонтных работ и мероприятий по ее консервации.

Согласно акту обследования № 16/08-к (приложение № 2 к заключению экспертизы - т. 1 л.д. 41 - 70) ООО «Навтекс» является владельцем вышеназванной дымовой трубы. Данный акт согласован генеральным директором Общества без каких-либо возражений и замечаний относительно его содержания. На принадлежность обследованной дымовой трубы к котельной заявителя указано в приказе ООО НПКФ «Элвест» от 02.09.2008 № 17 о проведении экспертизы промышленной безопасности, а также в техническом задании и программе обследования, согласованных ООО «Навтекс» (т. 1 л.д. 72 - 75), акте, подписанном конкурсным управляющим Общества и старшим государственным инспектором отдела технологического надзора по Ивановской области (т. 2 л.д. 33 – 35).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Навтекс» является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект – котельную прядильного производства, в состав которого входит спорная дымовая труба, находящаяся в аварийном состоянии. Также данное обстоятельство подтверждается действиями заявителя по обращению к ООО НПКФ «Элвест» для проведения экспертизы в отношении дымовой трубы, направлению экспертного заключения на рассмотрение в Управление Ростехнадзора (т. 2 л.д. 45), изданию приказа от 01.12.2008 № 340 (т. 1 л.д. 104).

Ссылка суда на вступившее в законную силу решение Кинешемского городского суда от 01.04.2009 по делу № 2-437 (т. 1 л.д. 23  - 26) не противоречит части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства (факт эксплуатации Обществом котельной прядильного производства, в том числе спорной дымовой трубы) имеют непосредственное отношение к сторонам настоящего спора. И Управление Ростехнадзора и ООО «Навтекс» принимали участие в рассмотрении дела № 2-437.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении решения Кинешемского городского суда отклоняются в связи с тем, что предмет спора, разрешенного указным судом, так же как и принятие Обществом мер, направленных на обжалование вступившего в силу решения городского суда, не имеют правового значения для определения пределов преюдициальности. Статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как дело № А17-1606/2009 было возбуждено Арбитражным судом Ивановской области после вступления в законную силу решения Кинешемского городского суда.

Технические документы на котельную прядильного производства, на которые заявитель указывает в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, поэтому и не могли быть им исследованы.

Общество не доказало, что предписание выдано  Управлением Ростехнадзора в отношении трубы, не входящей в состав котельной прядильного производства.

Таким образом, ООО «Навтекс» является лицом, обязанным исполнить предписание Управления Ростехнадзора от 25.11.2008 № 05-28-2-125. Основания для признания его недействительным отсутствуют.

Поэтому решение суда первой инстанции от 01.07.2009 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.                

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2009 по делу № А17-1606/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навтекс» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      А.В. Караваева