Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А29-6503/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2009 года

Дело № А29-6503/2005

(Р-33271/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Уливанкина Д.Н., действующего на основании доверенности от 18.05.2009 № 12-35/447,

представителя конкурсного управляющего – Андронович С.К., действующей на основании доверенности от 22.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России  в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 по делу № А29-6503/2005 (Р-33271/09), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» Калита Натальи Борисовны

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по вопросу согласования порядка продажи права требования должника

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ГКХ», Предприятие, должник) конкурсный управляющий МУП «ГКХ» Калита Наталья Борисовна (далее –Калита Н.Б) на основании статей 139,140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между конкурсным управляющим МУП «ГКХ» и собранием кредиторов по вопросу согласования порядка продажи права требования должника к МУП по материально-техническому снабжению.

Заявление мотивировано тем, что в связи с отсутствием заявок трижды не состоялись торги по продаже права требования должника,  а кредиторы на  собрания кредиторов 26.03.2009 и 29.05.2009 уклонились от определения дальнейшего порядка реализации дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган не согласен с предложениями конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности путем публичного предложения, полагает, что это противоречит требованиям Закона о банкротстве и влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства, кроме того, имеется решение собрания кредиторов от 26.03.2009, которым конкурсному управляющему поручено провести мероприятия по передаче дебиторской задолженности в муниципальную собственность в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 признаны правомерными предложения конкурсного управляющего МУП ГКХ по реализации дебиторской задолженности МУП по МТС МО «Город Воркута» путем публичного предложения с условием заключения договора купли-продажи в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с лицом, предложившим наибольшую цену, согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральная налоговая служба России  в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определении суда от 24.07.2009 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Инспекция полагает, что Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства не предусмотрен иной порядок продажи требований прав должника, кроме продажи на открытых торгах, и не предусмотрено право собрания кредиторов изменять порядок уступки прав требования должника, установленный Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий МУП «ГКХ» Калита Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает определение законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми  от 20.03.2006 МУП «ГКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Калита Н.Б.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требований должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов МУП «ГКХ» от 24.10.2008 утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках  и об условиях продажи имущества должника, согласно которым объектом продажи являлась дебиторская задолженность МУП по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута»», подтвержденная судебными актами Арбитражного суда Республики Коми на общую сумму 1.924.190руб.02коп. с оценочной стоимостью 750.000 рублей.

Торги по продаже дебиторской задолженности не состоялись трижды.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий выполнил все предусмотренные пунктами 5 и 7 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве мероприятия в целях реализации имущества на открытых торгах.

Пунктом 3.8 Предложения установлено, что в случае, если дебиторская задолженность в результате проведения первых и повторных торгов, а также торгов, на которых цена была снижена на 10% от начальной стоимости, не была продана, дальнейший порядок продажи дебиторской задолженности устанавливается собранием кредиторов.

В свете изложенного вынесение вопроса об изменении порядка и условий продажи имущества должника на собрание кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторы МУП «ГКХ» на  собрании кредиторов 26.03.2009 определили конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации дебиторской задолженности по правилам, предусмотренным статьей 148 Закона о банкротстве, а собрание кредиторов от 29.05.2009 приняло решение дальнейший порядок  продажи не утверждать, поскольку принято решение о проведении мероприятий в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредиторами не был определен дальнейший порядок реализации имущества, не реализованного на торгах, в том числе и в случае снижения цены на 10 %.

Принятые собранием кредиторов решения не касались определения дальнейшего порядка продажи имущества должника и не входили в предмет поставленного на голосование вопроса повестки дня собрания, а содержали лишь указания на совершение конкурсным управляющим тех или иных действий. В связи с этим доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий  на основании решения собрания кредиторов от 26.03.2009  обязан в порядке статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложить кредиторам в случае их отказа от нереализованного имущества передать его в муниципальную собственность в данной ситуации арбитражный суд считает несостоятельными. Более того, постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 22.09.2009 признано недействительным решение собрания кредиторов от 29.05.2009 по второму вопросу повестки собрания, а именно - о не утверждении дальнейшего порядка реализации имущества в связи с тем, что собранием кредиторов 26.03.2009 принято решение о проведении мероприятий в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве.

Совершение действий в порядке статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего является обязательным лишь в случае принятия всех возможных мер по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами (после их завершения), что следует из названия и содержания указанной нормы права.  Для осуществления таких действий не требуется созывать собрание кредиторов с целью получения  согласия кредиторов на их совершение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Статьей 110 Закона о банкротстве допускается реализация имущества должника посредством публичного предложения, если данное имущество не было продано на трех торгах, при этом имущество не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Нормы, предусматривающие иные условия продажи имущества должника чем путем публичного предложения, в Законе о банкротстве отсутствуют.

В отсутствии решения собрания кредиторов по существу вопроса конкурсный управляющий, не обладающий соответствующими полномочиями на его решение, лишен возможности осуществлять дальнейшие меры, направленные на реализацию имущества должника, что ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника.

Конкурсное производство в отношении МУП «ГКХ» длится уже более трех лет.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело  доказательства, учитывая ограниченный срок проведения конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил предложение конкурсного управляющего о проведении дальнейших мероприятий по реализации дебиторской задолженности путем публичного предложения, заключив договор на условиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве с лицом, предложившим наибольшую цену, которое соответствует статьям 110, 111, 139,140 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1  части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  24.07.2009 по делу № А29-6503/2005 (Р-33271/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России  в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Д.Ю. Бармин