Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А82-5134/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-5134/2009-26

25 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  25 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Венд-Гео»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 04 августа 2009 года по делу А82-5134/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «НПЦ «Недра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Венд-Гео»

о взыскании 10 374 406 руб.,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «НПЦ «Недра» (далее по тексту – ОАО «НПЦ «Недра», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венд-Гео» (далее по тексту – ООО «Венд-Гео», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «НПЦ «Недра» о взыскании с Ответчика задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным между ним и Ответчиком договором от 25 января 2007 года № 08/132п на строительство скважины (далее по тексту – Договор).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ОАО «НПЦ «Недра», в соответствии с Договором Истец произвел работы по строительству поисковой скважины № 1п Ново-Даниловской площади в Ярославской области проектной глубиной 2 980 м. (далее – Работы), выполнив эти Работы в полном объеме и в установленный Договором срок, а ООО «Венд-Гео» выполненные Истцом Работы оплатило только частично и задолженность Ответчика по оплате Работ составила 10 374 406 руб. 

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ОАО «НПЦ «Недра» не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, участие своего представителя в судебном заседании этого суда не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04 августа 2009 года иск ОАО «НПЦ «Недра» удовлетворен в полном объеме – с ООО «Венд-Гео» в пользу ОАО «НПЦ «Недра» взыскано 10 374 406 руб. долга и 63 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выполненные Истцом Работы Ответчиком в полном объеме не оплачены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области,  ООО «Венд-Гео» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил статью 711 ГК РФ, а также статьи 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку Работы не выполнены Истцом надлежащим образом и в срок, а акты выполненных Работ не подтверждают задолженность Ответчика перед Истцом по Договору в сумме 10 374 406 рублей.

ОАО «НПЦ «Недра» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

При этом Истец указывает, что подписание Ответчиком актов выполненных Работ свидетельствует о выполнении Работ с надлежащим качеством и в обусловленный Договором срок.

Кроме того Истец сообщает, что ООО «Венд-Гео» приняло решение прекратить Работы по испытанию четвертого объекта в скважине 1п Ново-Даниловская, так как скважина подлежит ликвидации, и сообщило об этом Истцу письмом от 22.05.2008 № 476. Однако, в соответствии с условиями Договора Ответчик был вправе отказаться от исполнения Договора по согласованию с Истцом, оплатив в полном объеме выполненные Истцом Работы, а также предстоящие расходы Истца по демонтажу оборудования, его транспортировке, рекультивации земли и сокращению персонала, что в полном объеме Ответчик не сделал.   

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от истца, последний просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25 января 2007 года ОАО «НПЦ Недра» и ООО «Венд-Гео» заключили Договор, согласно которому (с учетом его изменений и дополнений) Истец обязался в рамках технического задания, выданного Ответчиком, выполнить Работы общей стоимостью 105 402 380 руб., а Ответчик – принять Работы и уплатить Истцу обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата выполненных Истцом Работ осуществляется ежемесячно на основании актов выполненных Работ, предоставляемых Истцом до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.7 Договора Ответчик не позднее, чем через 10 рабочих дней после подписания им акта выполненных работ оплачивает Истцу стоимость  принятых Работ.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что Ответчик в течение 15 календарных дней со дня подписания Договора перечисляет Истцу аванс в размере 10 000 000 руб. от стоимости Работ по Договору, «погашение» которого производится «при оплате каждого акта» выполненных Работ в размере 12 % от стоимости Работ.

Факт выполнения Истцом Работ и принятия их результатов Ответчиком подтверждается подписанными со стороны ООО «Венд-Гео» без замечаний и скрепленными оттисками его печати актами выполненных Работ от 02.04.2007 № 1, от 04.05.2007 № 2, от 04.06.2007 № 3, от 03.07.2007 № 4, от 02.08.2007 № 5, от 22.11.2007 № 6, от 30.11.2007 № 7, от 05.02.2008 № 8, от 11.04.2008 № 9, от 09.07.2008 № 10 и от 20.08.2008 № 11, согласно которым общая стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ составила 105 190 800 рублей.

Платежными поручениями от 29.01.2007 № 20, от 05.03.2007 № 42, от 02.04.2007 № 33, от 23.04.2007 № 52, от 11.05.2007 № 67, от 04.06.2007 № 73, от 14.06.2007 № 85, от 03.07.2007 № 32, от 16.07.2007 № 35, от 02.08.2007 № 131, от 08.08.2007 № 134, от 29.08.2007 № 137, от 03.10.2007 № 140, от 29.11.2007 № 190, от 26.12.2007 № 210, от 21.03.2008 № 40 Ответчик перечислил Истцу в счет оплаты Работ 94 816 394 рублей.

С учетом частичной оплаты Работ Ответчиком сумма задолженности последнего по оплате Работ составила 10 374 406 рублей.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 10 374 406 рублей задолженности по оплате выполненных Истцом Работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции положений статей 162 и 168 АПК РФ является несостоятельными, поскольку суд первой инстанции непосредственно исследовал представленные по делу доказательства, что видно из протокола судебного заседания, оценил эти доказательства, определил имеющие значение для дела обстоятельства, установил права и обязанности сторон и на основе этого принял решение об удовлетворении иска ОАО «НПЦ Недра».

При этом в нарушение требований  части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение Истцом меньшего объема Работ, чем это указано в названных выше актах выполненных Работ, а также доказательства полной оплаты этих Работ.

Поэтому доводы Ответчика о том, что Истец не выполнил Работы надлежащим образом и в срок, а акты выполненных Работ не подтверждают задолженность Ответчика перед Истцом по Договору, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 августа 2009 года по делу А82-5134/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венд-Гео» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     Л.В. Губина

                                                                                                                С.В. Самуйлов