Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А29-4091/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2009 года

Дело № А29-4091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Администрации МО ГО «Воркута» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 июля 2009 года по делу № А29-4091/2009, принятое судом в лице судьи С.А. Войнова

по иску ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Республике Коми

к муниципальному учреждению здравоохранения «Фармация», муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута»

о взыскании 14217 руб. 77 коп.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 1, л.д. 163, том 2, л.д. 1, 65), к муниципальному учреждению здравоохранения «Фармация» о взыскании 16954 руб. 38 коп. долга по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств № 1114 от 01 апреля 2007 года за июнь, июль 2007 года, а в случае недостаточности у указанного ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута».

Исковые требования основаны на условиях договора на техническое обслуживание комплекса технических средств № 1114 от 01 апреля 2007 года, статьях 309, 779, 781, 120, 399 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением муниципальным учреждением обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Решением от 16 июля 2009 года (том 2, л.д. 73-76) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объёме, взыскав с муниципального учреждения здравоохранения «Фармация» в пользу истца 16954 руб. 38 коп. долга, а при недостаточности у учреждения денежных средств определил их взыскание с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута» за счет средств казны муниципального образования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме представлено не было. Возлагая субсидиарную ответственность на собственника имущества должника, суд руководствовался статьями 120, 399 Гражданского кодекса РФ.

Муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска за счёт средств казны муниципального образования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что собственником имущества МУЗ «Фармация» администрация МО ГО «Воркута» не является, поскольку имущество основного должника передано в республиканскую собственность. Ответчик полагает необоснованным взыскание с него суммы долга, т.к. в силу п. 1.4 Устава МУЗ «Фармация» при недостаточности денежных средств по обязательствам учреждения отвечает соответствующий орган управления здравоохранения; в соответствии с п. 1.3 изменений к Уставу от 25 марта 2005 года учреждение находится в ведомственном подчинении Городского управления лечебно-профилактической помощи населению. По мнению заявителя, МО ГО «Воркута» не принимало на себя каких-либо обязательств по договору № 1114 от 01 апреля 2007 года, в связи с чем привлечение судом муниципального образования к субсидиарной ответственности является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает оспариваемое ответчиком решение законным и обоснованным.

В письменных ходатайствах истец и заявитель жалобы просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

МУЗ «Фармация» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16 июля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 апреля 2007 года между МУЗ «Фармация» (Клиентом) и ФГУП «Охрана» МВД России (исполнителем) заключён договор на техническое обслуживание комплекса технических средств № 1114 (том 1, л.д. 9-10), согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по обслуживанию и ремонту комплекса (комплексов) технических средств охраны, установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах клиента, подключённых на пульт (пульты) централизованного наблюдения территориальных ОВО.

В соответствии с п.п. 2.2.3, 5.1, 5.2 стоимость оплаты за услуги указывается в Приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 11). Оплата производится ежемесячно на основании выставленного счёта-фактуры и акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01 апреля 2007 года и заключается сроком на один календарный год.

Уведомлением № 619 от 18 сентября 2007 года (том 1, л.д. 29) МУЗ «Фармация» сообщило истцу о расторжении договора № 1114 от 01 апреля 2007 года с 01 октября 2007 года.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается МУЗ «Фармация», в связи с ненадлежащим исполнением клиентом обязательства по оплате оказанных в июне, июле 2007 года услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 16954 руб. 38 коп.

Претензиями от 26 мая и 06 октября 2008 года (том 1, л.д. 31, 32) истец предложил МУЗ «Фармация» погасит задолженность.

В связи с отсутствием оплаты долга истец направил Администрации МО ГО «Воркута» требование о погашении задолженности за МУЗ «Фармация» в порядке субсидиарной ответственности (ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ).

Неисполнение ответчиками изложенных в претензиях требований, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом предусмотренных договором на техническое обслуживание комплекса технических средств № 1114 от 01 апреля 2007 года услуг, ненадлежащее исполнение МУЗ «Фармация» обязательства по оплате услуг за период июнь, июль 2007 года и наличие в связи с этим задолженности в сумме 16954 руб. 38 коп. подтверждаются материалами дела и учреждением не оспариваются. Учитывая, что доказательств оплаты услуг в полном объёме суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Должник по организационно-правовой форме является учреждением, поэтому суд правомерно принял к рассмотрению разрешение вопроса о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.  

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из представленных в материалы дела Устава МУЗ «Фармация» и выписки из ЕГРЮЛ от 26 марта 2009 года (том 1, л.д. 35-37, 81-83, том 2, л.д. 25-42) следует, что  имущество указанного учреждения находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Воркута», учредителем учреждения является администрация МО «Город Воркута».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом соблюдено требование ст. 399 Гражданского кодекса РФ о предварительном обращении к основному должнику, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения МО ГО «Город Воркута» следует признать обоснованным.

Доводы заявителя о передаче части имущества в республиканскую собственность не могут являться основанием для освобождения от субсидиарной ответственности муниципального образования, поскольку собственником имущества учреждения (за исключением переданного) осталось МО ГО «Воркута».

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ заявитель жалобы освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 июля 2009 года по делу № А29-4091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                            Д.Ю. Бармин