Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А29-12264/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2009 года

Дело № А29-12264/2005-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17 июня 2009 года об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 октября 2007 года, принятое судом в лице судьи С.И. Понькина

по делу № А29-12264/2005-1э по иску ООО «ККК»

к ФГУП «Комиавиатранс»

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ККК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс» о взыскании задолженности по договору поставки № 11.01/07-05 от 11 января 2005 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27 января 2005 года по 11 января 2006 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

Определением от 17 января 2006 года суд утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами 11 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28 марта 2006 года отменил определение суда от 17 января 2006 года, направив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец отказался от требований о взыскании процентов и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, в связи с чем просил обязать ответчика возвратить в качестве неосновательного обогащения имущество: топочный мазут - 72.600 кг. на сумму 206.729 руб. 80 коп., дизтопливо - 132.662 кг. на сумму 1.969.367 руб. 26 коп., бензин марки А-76(80) - 135.662 кг. на сумму 2.014.748 руб., а в случае невозможности возврата имущества взыскать с ответчика стоимость данного имущества на момент его приобретения в сумме 4.322.990 руб., а также судебные издержки по делу.

Решением от 05 октября 2007 года суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, обязав ФГУП «Комиавиатранс» возвратить истцу 58755 кг. дизельного топлива, 53819 кг. бензина моторного АИ-80, 72600 кг. топочного мазута. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года решение суда первой инстанции изменено в части. Ответчик обязан возвратить ООО «ККК» 59000 кг. топочного мазута. В части требований о возврате 58900 кг. топочного мазута производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2008 года постановление от 24 декабря 2007 года оставлено без изменения.

24 января 2008 года истцу выдан исполнительный лист (том 8, л.д. 155).

Определением от 18 апреля 2008 года (том 9, л.д. 179-180) произведена замена взыскателя в исполнительном листе по делу А29-12264/2005-1э общества с ограниченной ответственностью «ККК» на общество с ограниченной ответственностью «Центр-Регион».

13 марта 2009 года ООО «Центр-Регион» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа исполнения решения от 05 октября 2007 года в части взыскания с ответчика дизельного топлива и бензина автомобильного, в котором просит обязать ФГУП «Комиавиатранс» погасить задолженность перед взыскателем путём перечисления денежной суммы, составляющей денежный эквивалент 58755 кг. дизельного топлива и 53819 кг. бензина автомобильного АИ-80, по цене, действующей на момент его приобретения, в общей сумме (с учётом уточнения) 1496835 руб. 29 коп. (том 12, л.д. 49-50).

Заявление мотивировано тем, что 27 ноября 2008 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Коми вынес постановление об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного листа № 012539 от 24 января 2008 года в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия у должника топочного мазута.

Определением от 17 июня 2009 года (том 12, л.д. 59-60) заявленное взыскателем требование удовлетворено.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие реальной возможности надлежащим образом исполнить решение суда о возврате 58 755 кг. дизельного топлива и 53 819 кг. моторного бензина АИ-80 подтверждается материалами дела. 

ФГУП «Комиавиатранс», не согласившись с вынесенным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17 июня 2009 года отменить, отказав истцу в удовлетворении заявления об изменения способа исполнения решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом в рамках подачи заявления об изменении способа исполнения решения не может быть поставлен вопрос о погашении задолженности ответчика путем перечисления денежной суммы, составляющей денежный эквивалент 58755 кг. дизельного топлива и 53819 кг. бензина автомобильного АИ-80, поскольку при рассмотрении спора по существу вопрос определения стоимости имущества не был предметом судебного исследования. Ответчик полагает, что заявление не подлежит удовлетворению также и потому, что взыскатель не представил достаточных доказательств затруднительности исполнения судебного акта. Кроме того, должник указывает на предоставление им справок о рыночной стоимости топлива основных поставщиков в Республике Коми ООО «Лукойл-Севернефтепродукт», ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт».

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое должником определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу должника в отсутствие своего представителя.

Федеральное агентство воздушного транспорта и служба судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из данной нормы следует, что при обращении в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта заинтересованное лицо обязано представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение данного судебного акта.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2008 года (том 12, л.д. 6) следует, что дизельное топливо и бензин моторный АИ-80, необходимые для передачи взыскателю, на балансе должника не значатся, на складе ГСМ находятся лишь нефтепродукты, принадлежащие ООО «Лукойл-Севернефтепродукт». Данные обстоятельства также подтверждаются письмом должника от 09 апреля 2009 года (том 12, л.д. 27).

Таким образом,  отсутствие у должника необходимых для исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 октября 2007 года по данному делу дизельного топлива и бензина моторного АИ-80 подтверждается материалами дела.

Поскольку отсутствие у должника дизельного топлива и бензина моторного АИ-80 привело к невозможности исполнения судебного акта, требование взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения следует признать обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ при присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения указывает наименование имущества, подлежащего передаче, его стоимость и место нахождения.

Учитывая, что при возложении на ответчика обязанности по передаче истцу 58755 кг. дизельного топлива и 53819 кг. бензина автомобильного АИ-80 суд не определил его стоимость, при изменении способа исполнения судебного акта следует применять ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ об оплате товара по цене, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары.

Заявителем представлена справка Федерального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми от 22 мая 2009 года, согласно которой средняя цена приобретения в 1 квартале 2005 года дизельного топлива составила 13917 руб. за тонну, бензина автомобильного АИ-80 – 12619 руб. за тонну.

Применение судом первой инстанции данной справки в качестве надлежащего доказательства доводов заявителя о стоимости товара является обоснованным, поскольку указанный в справке период соответствует периоду поставки дизельного топлива и бензина автомобильного АИ-80, указанная в справке стоимость нефтепродуктов является средней по региону.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление общества «Центр-Регион» об изменении способа исполнения решения от 05 октября 2007 года путем взыскания с должника в пользу взыскателя 1496835 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости дизельного топлива и бензина автомобильного АИ-80 в порядке п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ следует применять справки о рыночной стоимости топлива основных поставщиков в Республике Коми ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» и ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», отклоняются, поскольку информация о цене топлива отдельных предприятий не является доказательством того, что установленные ими цены соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 324, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          определение Арбитражного суда Республики Коми от 17 июня 2009 года по делу № А29-12264/2005-1э об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Комиавиатранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

 Председательствующий                                                                           О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                          Т.Е. Пуртова

                                                                                                                  О.П. Кобелева