Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n ПО СУЩЕСТВУ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября  2009 года

Äåëî ¹ À28-6492/2009-157/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября  2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2009 по делу № А28-6492/2009-157/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

о прекращении производства по делу

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

к Корепову Николаю Геннадьевичу

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Корепову Николаю Геннадьевичу (далее – Корепов Н.Г., ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 66.344руб.56коп. за период с 1 квартала 2003 года по 1 квартал 2009 года согласно договору № 2046 от 15.08.2001 и пени в сумме 199.958руб.89коп. за период с 01.04.2003 по 30.04.2009.

Ответчик в отзыве указал на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды был заключен между истцом и ответчиком как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что  в материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом договора аренды земельного участка № 2046 от 15.08.2001 с индивидуальным предпринимателем Кореповым Н.Г. либо в целях осуществления последним  предпринимательской деятельности, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду исходя из субъектного состава лиц.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.07.2009 и разрешить дело по  существу.

По мнению заявителя жалобы, ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, земельный участок был передан для размещения нежилых помещений, что не исключает его использования в предпринимательской деятельности. Связь арендных правоотношений с предпринимательской или иной экономической деятельностью отсутствовала бы в случае предоставления земельного участка ответчику для личных нужд, например, для размещения жилого дома, личного подсобного хозяйства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, указал, что ни недвижимость, ни спорный земельный участок, на котором она находится,  в целях извлечения прибыли им не использовались. 

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 33 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают другие дела, не входящие в категории дел, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 33 Арбитражного процессуального кодекса, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом перечисленных норм процессуального права арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды земельного участка от 15.08.2001 № 2046.

Анализ указанного договора показал, что данный договор заключен Комитетом с физическим лицом Кореповым Н.Г. для размещения принадлежащих последнему на праве собственности нежилых помещений.

Данные помещения как следует из договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2000 и от 06.06.2000, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пугачева, 1, являются собственностью физического лица Корепова Н.Г.

При данных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства не представляется возможным сделать вывод о том, что спор с участием данного физического лица подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку вытекает из предпринимательской и экономической деятельности Корепова Н.Г., основан не неправильном толковании положений статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документально не подтвержден.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Однако в силу подпункта 1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  21.07.2009 по делу № А28-6492/2009-157/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Å. Ïóðòîâà

Судьи                         

Î.À. Ãóðååâà

Ä.Þ. Áàðìèí