Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А31-2157/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2009 года                                                                 Дело № А31-2157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   24 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2009 по делу № А31-2157/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Подшипниковая Компания Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»,

о взыскании  103 417 рублей 28 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «»Объединенная Подшипниковая Компания Северо-Запад» (далее истец, ООО «Объединенная Подшипниковая Компания Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54), к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее ответчик, ООО «Стромнефтемаш», заявитель жалобы) о взыскании 104 890 рублей 81 копейки, в том числе 99 754 рублей долга по договору купли-продажи № 36-СЗ-08 от 01.02.2008 и 5 136 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 14.05.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 99 754 рубля задолженности, 5 136 рублей 81 копейка процентов.  При этом суд исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Стромнефтемаш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.07.2009 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не рассмотрена обоснованность произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании сроков доставки грузов, установленных Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.07.1971. Расчет сроков оплаты за поставленный товар, исходя из сроков, установленных Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.07.1971 является необоснованным, поскольку в соответствии с Приложением № 4 договора поставки, моментом поставки считается подписание товарных накладных Покупателем при получении товара от грузоперевозчика. Товарные накладные не содержат даты получения товара.   

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей стороны в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов № 35-СЗ-08 (далее договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить комплектующие изделия. Количество и ассортимент товара определяются в Приложениях к договору.

В Приложении  № 4 от 14.10.2008 к договору стороны согласовали Спецификацию № 4, согласно которой общая стоимость поставляемого товара составляет 99 752 рубля 80 копеек. Покупатель производит оплату Продукции по спецификации в течение 15 календарных дней с  даты поставки всей продукции по спецификации (л.д. 31). 

Во исполнение обязательств по договору, истец отгрузил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным № 2606 от 09.09.2008, № 2997 от 21.10.2008, № 3085 от 30.10.2008, № 3086 от 30.10.2008 (л.д. 32-35)  на общую сумму 99 754 рубля 31 копейка.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма № 223 от 19.11.2008 (л.д. 41), № 227 от 25.11.2008 (л.д. 43) остались без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 136 рублей 81 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за период с 19.11.2008 по 14.05.2009 в размере 5 136 рублей 81 копейки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 12,5%.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, а также размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости полученного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы относительно того, что произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании сроков доставки грузов, установленных Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.07.1971, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт получения ответчиком продукции подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, последняя партия продукции по Приложению № 4 от 14.10.2008 к договору купли-продажи № 35-СЗ-08 была сдана истцом перевозчику 31.10.2008 (л.д. 48).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Поскольку при получении продукции ответчиком в товарных накладных не была проставлена дата ее получения, истцом при расчете сроков оплаты за поставленный товар обоснованно применены Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (Параграф 12, раздел 12 «Правил междугородних перевозок грузов»), а, соответственно, и представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств опровергающих произведенный истцом расчет сроков оплаты за поставленный товар, а, следовательно, и опровергающих расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2009 по делу № А31-2157/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.Е. Пуртова

                                                                                                            О.П. Кобелева