Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А28-4163/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2009г.                                                           Дело № А28-4163/2009-176/28

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – на основании доверенности Шиховой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Саланг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2009г. по делу № А28-4163/2009-176/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МИГА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саланг»

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МИГА» (далее – ООО СК «МИГА», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Саланг» (далее – ООО «Саланг», ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 27.05.2008г. № 01/05-08 в сумме 397.651 руб. 84 коп. и штрафа в размере 65.613 руб.

Исковые требования ООО СК «МИГА» основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора на выполнение подрядных работ от 27.05.2008г. № 01/05-08 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик – ООО «Саланг» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признало исковые требования в полном объеме; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2009г. по делу № А28-4163/2009 исковые требования ООО СК «МИГА» удовлетворены частично: с ООО «Саланг» в пользу ООО СК «МИГА» взыскано 397.651 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы, 40.000 руб. неустойки и 10.765 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально и признана ответчиком; размер заявленной неустойки несоразмерен характеру нарушенных обязательств и соответствует 40.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Саланг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2009г. по делу № А28-4163/2009 изменить в части взыскания с ответчика неустойки.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции в обжалуемой части не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

ООО «Саланг» в апелляционной жалобе указывает, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; считает, что судом первой инстанции была взыскана неустойка в размере 40.000 руб., которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истец – ООО СК «МИГА» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2009г. по делу № А28-4163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

 Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008г. между ООО «Саланг» (заказчик) и ООО СК «МИГА» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 01/05-08.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами благоустройство территорий вокруг здания автосалона на объекте «Строительство автосалона в городе Кирове, по улице Щорса, 68/1».

Пунктами 2.1-2.3 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – с 27.05.2008г., окончание работ – после исполнения сторонами обязательств по договору. Сдача объекта в эксплуатацию сторонами определена – 01.07.2008г.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора подряда стоимость работ составляет 6.000.006,90 руб. (в том числе НДС – 915.255,29 руб.); оплата стоимости выполненных работ производится за фактический объем согласно актам КС-2 и КС-3.

Согласно составленной сторонами локальной ресурсной смете № 1 к договору сметная стоимость благоустройства территории вокруг здания автосалона в г. Кирове также составляет 6.000.006,90 руб.

На основании пункта 7.1 договора оплата выполненных работ производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта КС-2 обеими сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2008г. стороны договорились, что оплату по договору от 27.05.2008г. № 01/05-08 необходимо осуществлять путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в кассу подрядчика или иных способом, не запрещенным законом.

В силу пункта 7.4 договора при необоснованном полном или частичном отказе от приемки работ или просрочке платежа в сроки, оговоренные в договоре, заказчик обязуется выплачивать подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по благоустройству территории вокруг здания автосалона по улице Щорса, 68/1.

Факт выполнения работ истцом и приемки их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела:

- актом о приемке выполненных работ за июнь 2008г. № 1 (формы КС-2) на сумму 2.240.749,15 руб.,

- локальным сметным расчетом от 29.07.2008г. № 1084, актом о приемке выполненных работ (формы КС-2), актом от 07.08.2008г. № 5 – на сумму 342.838,12 руб.,

- локальным сметным расчетом от 29.07.2008г. № 1084, актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) – на сумму 286.652,59 руб.,

- актом о приемке выполненных работ за июль 2008г. № 2 (формы КС-2), актом от 24.09.2008г. № 11 – на сумму 3.769.169,76 руб.,

а также соответствующими актам справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Названные документы подписаны обеими сторонами договора без замечаний и возражений.

На оплату выполненных работ истцом были выставлены:

- счет от 20.06.2008г. и счет-фактура от 20.06.2008г. № 7 на сумму 2.240.749,15 руб.,

- счет-фактура от 07.08.2008г. № 7 на сумму 342.838,12 руб.,

- счет-фактура от 08.08.2008г. № 8 на сумму 286.652,59 руб.,

- счет-фактура от 24.09.2008г. № 00000013 на сумму 3.769.169,76 руб.

Общая фактическая сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, составила 6.639.409,62 руб.

Ответчиком оплата по договору на выполнение подрядных работ от 27.05.2008г. № 01/05-08 произведена частично – в сумме 6.241.757,78 руб. (платежные поручения: от 05.06.2008г. № 573 на сумму 500.000 руб., от 10.06.2008г. № 582 на сумму 300.000 руб., от 18.06.2008г. № 588 на сумму 1.000.000 руб., от 02.07.2008г. № 605 на сумму 200.000 руб., от 25.07.2008г. № 624 на сумму 1.000.000 руб., от 19.09.2008г. на сумму 1.241.757,78 руб.; акт приема-передачи векселей № 0001 на сумму 2.000.000 руб.).

Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 397.651,84 руб. и на момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом не погашена. Ответчиком факт отсутствия оплаты в полном объеме признается.

В подтверждение наличия задолженности истцом также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. на сумму 397.651,84 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных ООО СК «МИГА» работ по договору на выполнение подрядных работ от 27.05.2008г. № 01/05-08; задолженность ответчика составляет 397.651,84 руб.; начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 7.4 договора в сумме 65.613 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и штрафа.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 27.05.2008г. № 01/05-08 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Общие положения о договорах строительного подряда урегулированы статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, сооружения, объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Порядок оплаты выполненных работ по договору строительного подряда установлен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Факт выполнения истцом работ по благоустройству территории вокруг здания автосалона по ул. Щорса, 68/1 подтверждается совокупностью доказательств по делу (двухсторонние акты и справки) и признается ответчиком.

С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 397.651,84 руб.

Порядок оплаты по договору предусмотрен в пункте 7.1 договора на выполнение подрядных работ от 27.05.2008г. № 01/05-08 и дополнительным соглашением от 27.05.2008г., согласно которым оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта КС-2 обеими сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Отсутствие оплаты в сумме 397.651,84 руб. сторонами по делу не оспаривается. Доказательств полной оплаты по договору на выполнение подрядных работ от 27.05.2008г. № 01/05-08 ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 27.05.2008г. № 01/05-08 в сумме 397.651 руб. 84 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на выполнение подрядных работ от 27.05.2008г. № 01/05-08, рассчитанной за период просрочки, всего в сумме 65.613 руб.

Основанием начисления договорной неустойки является пункт 7.4 договора, которым предусмотрено право подрядчика на начисление ответчику штраф за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку ответственность в виде начисления неустойки