Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  г. Киров

24 ñåíòÿáðÿ 2009 ãîäà

Äåëî ¹ À82-4620/2009-45 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2009 по делу № А82-4620/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Владимировича

к крестьянскому хозяйству Балашова Николая Владимировича

о признании сделки недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Юрий Владимирович (далее – истец, ИП Соколов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к крестьянскому хозяйству Балашова Н.В. (далее – ответчик, КХ Балашова Н.В.) о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов от 06.08.2007 вследствие его мнимости.

Исковые требования основаны на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком не соответствует действующему законодательству и материалам дела, основания для признания спорного договора мнимой сделкой отсутствуют.  

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, товар в его распоряжение не передавался, его передача не предполагалась, что было согласовано обеими сторонами по договору, в связи с чем можно заключить, что порок воли в совершении сделки был у обеих сторон договора, подлинная воля сторон была направлена не на исполнение договора купли-продажи, а на погашение займа по договору № 71 от 18.08.2006. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком не дает права суду отказать истцу в удовлетворении искового требования, в противном случае наблюдается необоснованный отказ в судебной защите.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 КФ Балашова Н.В. (продавец) и ИП Соколов Ю.В. (покупатель) подписали договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар, обусловленный договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю.

На основании пункта 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в безналичном порядке до передачи товара с использованием расчетов платежными поручениями в течение трех дней с момента получения счет-фактуры от продавца.

Договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

Ответчик предъявил истцу счет-фактуру № 2 от 07.08.2009 на сумму 4 077 360 руб. за поставку стройматериалов: плит покрытия 63 в количестве 99 штук, пеноблок 20х30х60 в количестве 20 000 штук, кирпич белый силикатный в количестве 7 945 штук.

В соответствии с платежным поручением № 2 от 07.08.2007 истец перечислил ответчику сумму в размере 4 077 362 руб., в назначении платежа указано: по счету № 2 от 07.08.2007 за стройматериалы.

 Посчитав, что данный договор является мнимой сделкой, так как у сторон отсутствовали намерения придать сделке надлежащие правовые последствия, выразившиеся в приобретении права собственности на товар в обмен на получение денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

В обоснование своих требований истец ссылался на договор займа № 71 от 18.06.2006, заключенный между СКПК «Надежда» (займодавец) и ИП Соколовым Ю.В. (заемщик), согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3 800 000 руб. для покупки стройматериалов.

Срок возврата займа установлен до 18.08.2007 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.8 в целях финансовой поддержки займодавца заемщик дополнительно обязался уплачивать целевые (членские) взносы (5 % и  25 %).

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 9 от 09.08.2007, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 4 077 362 руб. КХ Балашова Н.В. на счет СКПК «Надежда», в назначении платежа которого указано: «погашение займа по договору № 71 от 18.08.2006 (за Соколова Ю.В.) в том числе членские взносы 196 768 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Учитывая, что истцом произведена в полном объеме предоплата по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора купли-продажи от 06.08.2007 мнимой сделкой, так как действия истца свидетельствуют о направленности воли на достижение соответствующих данной сделке правовых последствий.

Доказательств того, что, производя предоплату по договору купли-продажи от 06.08.2007, истец преследовал цель погашения долга по договору займа № 71 от 18.08.2006 в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отклонил признание исковых требований ответчиком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что представленные доказательства не свидетельствуют о мнимости указанной истцом сделки, признание иска ответчиком противоречит действующему законодательству. Кроме того, при принятии отказа в удовлетворении иска по данному основанию могут быть затронуты интересы третьего лица СКПК «Надежда», не привлеченного к участию в данном деле.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 июля 2009 года по делу № А82-4620/2009-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                          О.П. Кобелева   Судьи                                                                                                   Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева