Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А29-7394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2009 года

Дело № А29-7394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Половко Р.В. по доверенности от 08.09.2009 № 05-14,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009 по делу № А29-7394/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туран»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туран» (далее – заявитель, Общество, ООО «Туран») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС) от 21.07.2009 № 64 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением суда первой инстанции от 13.08.2009 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

  Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции от 13.08.2009 отменить. Ответчик обращает внимание на то, что факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) установлен судом, подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается. При проведении проверки сотрудники налогового органа действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), который не содержит каких-либо запретов или ограничения действий по контролю за его соблюдением. Осуществляя покупку товара, представители МИФНС выступали в роли обычных покупателей, данные о возвращении приобретенного товара и денег за него отсутствуют. Ссылка суда на Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) не обоснована, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений, а не административных правонарушений.

ООО «Туран» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2009 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 13.07.2009 № 211 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Куратова, 16. В ходе проверки установлен факт неприменения Обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за товар – 1 бутылка водки «Беленькая» стоимостью 67 руб., что свидетельствует о нарушении им требований пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Указанное нарушение отражено в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 13.07.2009 № 007818, акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО), предприятием (инд. предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) от 13.07.2009, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 13.07.2009, протоколе осмотра от 13.07.2009.

В объяснениях от 13.07.2009 продавец-кассир Вавилова И.В. пояснила, что она не применила ККТ и не выдала чек, так как перепутала кассовые аппараты. 

14.07.2009 по факту неприменения ККТ главным государственным налоговым инспектором в отношении ООО «Туран» и в присутствии его законного представителя составлен протокол № 91 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

21.07.2009 начальником МИФНС по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 64 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «Туран», суд первой инстанции исходил из того, что факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается. Вместе с тем налоговый орган не оспаривает, что товар был приобретен сотрудником Инспекции Глазуновым А.В., то есть имела место контрольная закупка. Указанный сотрудник административного органа был уполномочен на проведение проверки в отношении Общества и действовал на основании поручения от 13.07.2009 № 211. Отсутствие в материалах дела акта о контрольной закупке не свидетельствует о том, что она не осуществлялась. Учитывая, что Закон № 144-ФЗ относит контрольную закупку к оперативно-розыскным мероприятиям, полномочия на проведение которых у налоговых органов отсутствуют, представленные МИФНС доказательства не могут быть использованы как полученные с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статье 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункту 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30.09.2004 № 506, контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ осуществляется налоговыми органами. С целью реализации данного полномочия налоговые органы наделены правом на проведение проверок хозяйствующих субъектов.

Однако названные нормативные правовые акты не определяют методы и порядок проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из акта проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 13.07.2009 № 007818 (л.д. 16 – 17), приобретенный товар не возвращен в торговую точку, деньги в сумме 67 рублей не возвращены проверяющим. В судебном заседании 12.08.2009 представитель Инспекции пояснил, что приобретение за наличный расчет товара - бутылки водки «Беленькая» стоимостью 67 рублей осуществлялось сотрудником МИФНС (л.д. 74). Данный сотрудник – Глазунов А.В. был уполномочен на проведение проверки поручением от 13.07.2009 № 221. Следовательно, проверка магазина «Продукты» на предмет соблюдения требований Закона № 54-ФЗ включала в себя совершение проверочной закупки.

Таким образом, отраженный в актах от 13.07.2009 и протоколе осмотра от 13.07.2009 факт неприменения продавцом-кассиром магазина «Продукты» контрольно-кассовой машины «Элвес-Микро-К» заводской номер 000286433, зарегистрированной за ООО «Туран», был выявлен в результате проведения контрольной закупки.

В свою очередь указанные документы вместе с протоколами опроса продавца-кассира Вавиловой И.В., старшего продавца Гайдель Н.А. и директора Общества от 13.07.2009 стали основанием для составления в отношении заявителя протокола от 14.07.2009 № 91 об административном правонарушении (л.д. 7) и привлечения его к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 6 Федерального закона № 144-ФЗ проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Исчерпывающий перечень органов, наделенных правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, содержится в статье 13 названного Закона. При этом налоговые органы в этом перечне отсутствуют.

Таким образом, при проведении проверки деятельности ООО «Туран» Инспекция вышла за пределы предоставленных полномочий, что свидетельствует о получении ею доказательств, подтверждающих факт неприменения заявителем ККТ, незаконным путем.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что реализация водки «Беленькая» была совершена в магазине «Продукты» от имени Общества. Согласно протоколу осмотра от 13.07.2009 (л.д. 20 – 32) на торговой площади магазина торговую деятельность осуществляют ИП Мамедов Абильфаз Асаф оглы и ООО «Туран», в магазине установлены два кассовых аппарата, на ценниках алкогольной продукции (л.д. 25, 32) данные о продавце отсутствуют. Наличие у заявителя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции само по себе не свидетельствует об осуществлении им данной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о признании постановления Инспекции от 21.07.2009 № 64 незаконным и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2009 по делу № А29-7394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                                       А.В. Караваева