Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А82-3601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2009г.                                                           Дело № А82-3601/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – на основании доверенности Глазкова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «ЮГОС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2009г. по делу № А82-3601/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжские окна»

к Закрытому акционерному обществу «ЮГОС»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские окна» (далее – ООО «Волжские окна», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Закрытому акционерному обществу «ЮГОС» (далее – ЗАО «ЮГОС», ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.07.2008г. № 08-30 в сумме 1.056.152,60 руб., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 111.875,13 руб.

Исковые требования ООО «Волжские окна» основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 16.07.2008г. № 08-30 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик – ЗАО «ЮГОС» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мнение по иску не выразило; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2009г. по делу № А82-3601/2009-8 (с учетом определения от 09.09.2009г. об исправлении опечатки) исковые требования ООО «Волжские окна» удовлетворены: с ЗАО «ЮГОС» в пользу ООО «Волжские окна» взыскано 1.056.152,60 руб. задолженности за выполненные работы, 111.875,13 руб. пени за просрочку оплаты и в доход федерального бюджета 17.340,13 руб. государственной пошлины.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально и ответчиком не оспорена; размер заявленной неустойки рассчитан верно и соразмерен характеру нарушенных обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ЮГОС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2009г. по делу № А82-3601/2009-8 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ЗАО «ЮГОС» в апелляционной жалобе указывает, что между сторонами спора договор подряда от 16.07.2008г. № 08-30, в соответствии с которым истец бы принял на себя обязательства по выполнению монтажа вентфасада и витражей на объекте «Торговый центр «Ворошиловский» по адресу: г. Вологда, Ворошиловский район, ул. Ким, д. 7 не заключался; сообщает, что между сторонами существовали правоотношения по поводу выполнения работ в г. Волгограде.

Кроме того, по мнению заявителя, договор подряда от 16.07.2008г. № 08-30 подписан неуполномоченным лицом, поскольку подпись на договоре выполнена не Лукьяновым Д.В., а кем-то другим и значительно отличается от подписи на приложениях к договору.

Истец – ООО «Волжские окна» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2009г. по делу № А82-3601/2009-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

 Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008г. между ЗАО «ЮГОС» (заказчик) и ООО «Волжские окна» (подрядчик) заключен договор подряда № 08-30.

По условиям пунктов 1.1-1.2 данного договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу вентфасада и витражей на объекте «Торговый центр «Ворошиловский» по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Ким, д. 7, а ответчик – принять и оплатить работы; подрядчик выполняет работы своими силами, инструментом, приспособлениями.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в разделе 2 договора: начало работ – в течение 2-х дней после заключения договора, окончание – до 08.09.2008г. (по ул. Ким).

В соответствии с разделом 3 договора подряда стоимость работ ориентировочно составляет 2.900.400 руб., окончательная цена определятся по фактическому объему выполненных работ на основании единичной расценки.

Согласно пункту 4.2 договора подряда от 16.07.2008г. № 08-30 заказчик осуществляет оплату за фактически выполненные работы ежемесячно на основании актов по форме КС-2, КС-3 в течение 10 дней после их подписания.

В силу пункта 5.7 договора заказчик за каждый день просрочки оплаты выполненных работ оплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не более 5 % от стоимости договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по монтажу вентфасада и витражей на объекте. Факт выполнения работ истцом и приемки их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (по форме КС-2):

- от 29.07.2008г. № 1 на сумму 481.250,00 руб.

- от 29.08.2008г. № 2 на сумму 817.233,60 руб.

- от 29.10.2008г. № 1 на сумму 935.233,00 руб.

- от 29.10.2008г. № 1 на сумму 3.686,00 руб.

и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком оплата по договору подряда от 16.07.2008г. № 08-30 произведена частично и на момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила 1.056.152,60 руб.

Ответчиком факт отсутствия оплаты в полном объеме не оспорен, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных ООО «Волжские окна» работ по договору подряда от 16.07.2008г. № 08-30; задолженность ответчика составляет 1.056.152,60 руб.; начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.7 договора в сумме 111.875,13 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и пени.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 16.07.2008г. № 08-30 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Порядок оплаты выполненных работ по договору подряда предусмотрен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается совокупностью доказательств по делу и ответчиком не оспаривается.

С учетом предварительной оплаты сумма долга составляет 1.056.152,60 руб.

Порядок оплаты по договору предусмотрен в пункте 4.2 договора, согласно которому оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании актов по форме КС-2, КС-3 в течение 10 дней после их подписания.

Ответчик оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Отсутствие оплаты в сумме 1.056.152,60 руб. сторонами по делу не оспаривается. Доказательств полной оплаты по договору подряда от 16.07.2008г. № 08-30 ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.07.2008г. № 08-30 в сумме 1.056.152,60 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ЗАО «ЮГОС» о том, что между сторонами договор подряда от 16.07.2008г. № 08-30, в соответствии с которым истец бы принял на себя обязательства по выполнению монтажа вентфасада и витражей на объекте по адресу: г. Вологда, Ворошиловский район, ул. Ким, д. 7 не заключался, что между сторонами существовали правоотношения по поводу выполнения работ в г. Волгограде, отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2009г. по делу № А82-3601/2009-8 исправлена опечатка, допущенная в решении суда от 14.07.2009г. в отношении наименования города, в котором находится объект строительства – Торговый центр «Ворошиловский», вместо ошибочно указанного г. Вологда следует читать г. Волгоград.

Указания заявителя жалобы на подписание договора подряда от 16.07.2008г. № 08-30 неуполномоченным (неустановленным) лицом бездоказательны и не могут быть проверены судом. Заявления от ответчика о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы не поступало.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.4 договора подряда от 16.07.2008г. № 08-30 проверил обоснованность взыскания с ЗАО «ЮГОС» в пользу ООО «Волжские окна» неустойки (пени), начисленной истцом на сумму неоплаты за период просрочки – всего в сумме 111.875,13 руб., находит данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

ЗАО «ЮГОС» возражений по сумме пени в апелляционной жалобе не изложено.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком соответствующие доказательства в подтверждение собственных доводов не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ЮГОС» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2009г. по делу № А82-3601/2009-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «ЮГОС» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В. Губина

С.В. Самуйлов