Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А29-2605/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2009 года

Дело № А29-2605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика 2 – Манакина А.Ю., действующего на основании доверенности от 22.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2009 по делу № А29-2605/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабгаз», открытому акционерному обществу «Комигаз»

о взыскании 22.100.348руб.31коп.,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Снабгаз» (далее – ООО «Снабгаз», ответчик 1), открытому акционерному обществу «Комигаз» (далее –  ОАО «Комигаз», ответчик 2) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14.169.560руб.27коп. долга за кредит, 3.551.551руб.75коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2009, 4.018.448руб.06коп. пени за неуплату кредита по состоянию на 10.07.2009, 360.788руб.23коп. пени за неуплату процентов по состоянию на 10.07.2009 путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Комигаз» по договорам залога №1/0315 от 29.12.2007, №3/0315 от 02.04.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 348, 349, 809, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком 1 договорных обязательств по своевременному возвращению суммы кредита  и уплате процентов за пользование кредитом.

ООО «Снабгаз» исковые требования признал частично. Не оспаривая размер задолженности,  считает сумму процентов на 1.000.000 рублей меньше, поскольку  полагает, что Банк необоснованно списал указанную сумму в счет погашения пени, так как 03.03.2009 с истцом утвержден график погашения долга, по условиям которого ООО «Снабгаз» должен погасить задолженность в размере 16.673.000 рублей в срок до 30.04.2009, поэтому 1.000.000 рублей должен быть зачислен в счет оплаты долга по графику.   

ОАО «Комигаз» исковые требования не признал, указав, что соглашением от 20.08.2008 договоры залога расторгнуты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  23.07.200923.07.2009 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения в отношении неустойки по просроченным основному долгу и процентам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано, в иске к ОАО «Комигаз» отказано. При этом суд исходил из того, что  материалами дела подтвержден факт невыполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом; по условиям заключенного кредитного договора заемщик предоставил право банку по своему усмотрению производить  зачисление поступающих денежных средств в счет погашения суммы пени, следовательно, действия банка по зачислению 1.000.000 рублей в счет уплаты пени являются правомерными;  обязательства сторон по договорам о залоге прекращены, поскольку предметы договоров залога являются недвижимым имуществом, в связи с чем договоры залога подлежали государственной регистрации, несоблюдение данного требования влечет недействительность договора в силу пунктов 3,4 статьи 339,  пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, соглашениями от 20.08.2008 договоры о залоге расторгнуты.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.07.2009 в части отказа в иске к ОАО «Комигаз» и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, предмет залога является движимым имуществом и договоры залога не подлежат государственной регистрации, спорные договоры залога действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в доверенности руководителя филиала Банка отсутствуют полномочия на расторжение договоров залога.

ОАО «Комигаз» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным. Указал, что газопроводы  являются недвижимым имуществом, их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба, демонтаж газопровода ведет к утрате его назначения, превращает его просто в трубы. Газопроводы, поименованные в договорах залога, являются наземными и подземными. Наземные газопроводы проложены на опорах, установленных в фундаментах. Газопроводы получены в собственность ответчика в порядке приватизации до введения в действие закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в настоящее время ведется работа по регистрации газораспределительных сетей, изготавливаются кадастровые паспорта. Кроме того, в договоры залога не были внесены изменения об установлении нового срока исполнения обязательств по кредитному договору.

ООО «Снабгаз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик 1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика 1.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика 2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с ответчика 1 задолженности по кредитному договору № 0315 от 26.05.2006 путем обращения взыскания на заложенное имущество ОАО «Комигаз» вследствие несвоевременного возврата денежных средств, полученных ООО «Снабгаз» по указанному кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и ответчиком 1 не оспаривается наличие  взысканной судом задолженности.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы доказательств погашения задолженности ответчик 1 не представил.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств стороны подписали:

- 29.12.2007 договор о залоге №1/0315, по условиям которого ОАО «Комигаз» (залогодатель) обеспечивает исполнение ООО «Снабгаз» (заемщик) обязательств по кредитному договору № 0315 от 26.05.2006 залогом принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, указанного в приложении № 1 к договору, общей залоговой стоимостью в сумме 20.116.000 рублей; согласно приложению № 1 заложенное имущество состоит из газопроводов высокого, среднего и низкого давления города Ухты;

- 02.04.2008 договор о залоге №3/0315, по условиям которого ОАО «Комигаз» (залогодатель) обеспечивает исполнение ООО «Снабгаз» (заемщик) обязательств по кредитному договору №0315 от 26.05.2006 залогом принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, указанного в приложении № 1 к договору, общей залоговой стоимостью в сумме 8.489.680 рублей; согласно приложению № 1 заложенное имущество состоит из газопроводов, принадлежащих трестам «Сыктывкармежрайгаз», «Княжпогостмежрайгаз» в городе Емва.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что газопроводы являются недвижимым имуществом, в связи с чем признал договоры залога недействительными в силу пунктов 3,4 статьи 339,  пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия государственной регистрации  данных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся, в частности, земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

Суд первой инстанции установил, что газопроводы, расположенные в городах Ухта и Емва, находятся частично в земле, в том числе проложены под улицами и проспектами и частично на опорах, установленных на фундаменте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные газопроводы являются недвижимым имуществом, поскольку они прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

ОАО «Комигаз» не оспаривается тот факт, что документы на государственную регистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации на объекты недвижимости - газопроводы им не подавались.

Банк, приводя в жалобе доводы о том, что газопроводы являются движимым имуществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду ни первой, ни апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и достоверно подтверждающих, что спорные газопроводы относятся к движимому имуществу и что существует реальная возможность его перемещения без несоразмерного причинения ущерба его назначению и что у газопроводов отсутствует прочная связь с землей.

Поскольку в силу пунктов 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке подлежит обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации, а при заключении договоров залога от 29.12.2007 № 1/0315 и от 02.04.2008 № 3/0315 эти требования были нарушены, указанная сделка недействительна в силу ее ничтожности (ст. 168, п. 4 ст. 339 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает правовых последствий, то есть у истца отсутствуют права залогодержателя, а у ответчика - ОАО «Комигаз» - обязанности залогодателя. При данных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, основанное на спорных договорах залога от 29.12.2007 № 1/0315 и от 02.04.2008 № 3/0315 удовлетворению не подлежит.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленной части требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению судебного акта в обжалуемой части они являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены решения суда от  23.07.2009 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.         Нарушений норм материального и процессуального права,  предусмотренных частями 2 и 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2009 по делу № А29-2605/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин