Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А29-5211/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2009 года

Дело № А29-5211/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей                Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Михайловой А.Б., действующей на основании доверенности от 12.11.2008 № 16-45/355,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 по делу № А29-5211/2006, принятое судом в составе председательствующего Антоник В.Н., судей Токарева С.Д., Вохтомина А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-недвижимость»

о возмещении расходов по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия «Летка»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-недвижимость» (далее – ООО «Эксперт-недвижимость», Общество) обратилось в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган), как с заявителя по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Коми «Летка» (далее - ГУП РК «Летка», Предприятие-должник) стоимости оказанных услуг по проведению оценки имущества должника в сумме 206.000 рублей и 10.000 рублей пени.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что судебные расходы необходимо взыскать с арбитражного управляющего Гимранова В.А., поскольку сумм, полученных от реализации имущества должника могло быть достаточно для покрытия расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства при разумном расходовании конкурсной массы, так как произведенные расходы были несоизмеримы с поступившими в ходе конкурсного производства  денежными средствами.

Арбитражный управляющий Гимранов М.А. считает требования ООО «Эксперт-недвижимость» обоснованными, поскольку в ходе процедуры конкурсного производства стоимость оказанных услуг по проведению оценки не была ему возмещена за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  27.07.2009 27.07.2009 заявленные требования ООО «Эксперт-недвижимость» удовлетворены частично в сумме 206.000 рублей, в остальной части требования отказано. При этом суд исходил из того, что расходы на услуги оценщика по проведению оценки имущества в рамках конкурсного производства являются необходимыми и подлежат возмещению на условиях, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, в том числе путем взыскания их с заявителя по делу о банкротстве.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.07.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам  дела  и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что заявитель фактически не понес расходов, поэтому статья 59  Закона о банкротстве не подлежит применению, обязательства по заключенным договорам не взыскиваются с заявителя по делу о банкротстве. В соответствии с абзацем 3 пункта 9  статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Судебные расходы необходимо взыскать с арбитражного управляющего Гимранова В.А.

Арбитражный управляющий Гимранов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, указал, что конкурсное производство в отношении должника ГУП РК «Летка» завершено, текущие внеочередные обязательства должника перед заявителем не погашены.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле (кроме уполномоченного органа).

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2007 ГУП РК «Летка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрых В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2007 Добрых В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ГУП РК «Летка» утвержден Гимранов М.А.       

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008  конкурсное производство в отношении ГУП РК «Летка» завершено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 по делу № А29-2494/2008 с ГУП РК «Летка» в пользу ООО «Эксперт-недвижимость» взыскано  206.000 рублей за проведение оценки имущества ГУП РК «Летка» в период конкурсного производства и 10.000 рублей пени, взыскателю 14.07.2008 выдан исполнительный лист.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Гимрановым М.А. представлен отчет о расходовании денежных средств в рамках конкурсного производства, согласно которому за счет средств, полученных конкурсным управляющим  ГУП РК «Летка» Гимрановым М.А. в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника, задолженность перед ООО «Эксперт-недвижимость» погашена не была в связи с недостаточностью конкурсной массы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной обязанности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Из представленных доказательств не следует, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающее размер оплаты услуг. Договоры на оказание услуг по оценке не оспорены, не признаны недействительным.

Расходы по оценке имущества должника в силу статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг) являлись расходами в рамках дела о банкротстве ГУП РК «Летка» и подлежали оплате за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве в полном объеме установлен судом и не оспаривается Инспекцией в апелляционной жалобе.

При данных обстоятельствах, как и предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, суд правомерно возложил заявленные к возмещению расходы во взысканной части на уполномоченный орган, поскольку заявителем по настоящему делу о банкротстве является именно налоговый орган.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1  части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009  по делу № А29-5211/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин