Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А28-10154/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2009 года

Дело № А28-10154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Дементьева М.А. по доверенности от 10.01.2009,

ответчика – Улитина А.А. по служебному удостоверению ГПН № 30598,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2009 по делу № А28-10154/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая»

к отделу государственного пожарного надзора Октябрьского района города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, Отдел, ОГПН) от 02.07.2009 № 406 о назначении  административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2009 данные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части разграничения полномочий между Обществом и Департаментом государственной собственности Кировской области в вопросе проведения мероприятий капитального характера, направленных на обеспечение требований пожарной безопасности, ОГПН обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда в указанной части пересмотреть и принять новый судебный акт. Ответчик на основании пункта 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 612, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.3, 3.1.7 договора безвозмездного пользования от 01.01.2008 № 693 считает, что обязанность по проведению мероприятий капитального характера, указанных в пунктах 1 – 3 оспариваемого постановления, обоснованно возложена на ОАО «Кировский машзавод 1 Мая». Согласно пункту 3.1.6 договора безвозмездного пользования у заявителя имеется возможность для проведения перепланировки или переоборудования переданного ему имущества. Для этого достаточно обратиться с соответствующим письмом к ссудодателю. 

Общество считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагает, что ответчик путает понятия капитального ремонта и работ по перепланировке и переоборудованию имущества. Решение суда от 05.08.2009 является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования всех представленных документов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 18.05.2009 № 309 государственными инспекторами по пожарному надзору г. Кирова проведена внеплановая проверка ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» (ДОЛ «Весна», г. Киров, д. Бошарово) по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и контроля исполнения предписания от 10.06.2008  № 436. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности, пунктов 3, 96 ППБ 01-03, пунктов 5.14*, 6.28*, 6.30*, 7.1 СНиП 21-01-97*, пункта 1.93*, пункта 7 таблицы 1 СНиП 2.08.02-89 и Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». По мнению ОГПН, данные нарушения выразились в том, что: 1) подшив кровли  зданий спальных корпусов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 отрядов не защищен негорючими материалами; 2) с наружной стороны здания медпункта и общежития перед эвакуационным выходом пристроено крыльцо с навесом из горючих материалов (деревянное); 3) с веранды первого этажа  гостевого домика на лестнице ширина проступи составляет 12 см. вместо требуемых 25 см. Данное крыльцо с лестницей не имеют ограждений; 4) не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Результаты проверки отражены в акте от 08.06.2009 № 309.

В тот же день по фактам вышеназванных нарушений государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, генеральному директору Общества выдано предписание № 173/309/1-13 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.05.2010.

29.06.2009 в отношении заявителя в присутствии начальника фондово-правового отдела Дементьева М.А., действующего на основании общей доверенности от 22.06.2009, составлен протокол № 406 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

02.07.2009 главный государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору, рассмотрев материалы административного дела в присутствии Дементьева М.А., вынес постановление № 406 о привлечении ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.   

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности события вмененного ему административного правонарушения в части отсутствия договора на обслуживание и автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт соответствия зданий лагеря, расположенного в д. Бошарово, требованиям пожарной безопасности, удостоверенный уполномоченным в сфере пожарной безопасности должностным лицом в момент ввода зданий в эксплуатацию в 1966 году, а также с учетом содержания договора безвозмездного пользования, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества самостоятельной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанности по извещению законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах участие Дементьева М.А., действовавшего по общей доверенности, не свидетельствует о предоставлении лицу, привлекаемому к ответственности, возможности реализовать свои права, предоставленные статьей 28.2 и частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2009 обжалуется Отделом только в части разграничения полномочий между ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» и Департаментом государственной собственности Кировской области в вопросе проведения мероприятий капитального характера, направленных на обеспечение требований пожарной безопасности. Лица, участвующие в деле, не настаивают на необходимости проверки законности и обоснованности данного решения в полном объеме. При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет такую проверку только в отношении обжалуемой ОГПН части решения.

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2009, апелляционный суд отмечает, что в нем отсутствует какой-либо вывод о конкретном лице (ссудодателе или ссудополучателе), уполномоченном на проведение мероприятий капитального характера, направленных на обеспечение требований пожарной безопасности.

Имеющееся в решении суда от 05.08.2009 указание на отсутствие у Общества самостоятельной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, свидетельствует лишь о том, что для решения соответствующих вопросов требуется взаимодействие обеих сторон договора безвозмездного пользования от 01.01.2008 № 693. Поэтому вышеназванное положение не может рассматриваться в качестве вывода о разграничении полномочий между ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» и Департаментом государственной собственности Кировской области.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик не определил характер работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных при проверке нарушений, не подтвердил, что эти работы относятся к текущему или капитальному ремонту, входящему в обязанности ссудополучателя, либо перепланировке (переоборудованию) имущества, которые он вправе осуществлять с письменного разрешения ссудодателя.

Ссылка ОГПН в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 612, пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, так как в силу пункта 2 статьи 689 настоящего Кодекса данные нормы к договору безвозмездного пользования не применяются.

Кроме того, разрешение судом первой инстанции вопроса о наличии вины Общества в нарушении правил пожарной безопасности не имеет правого значения для настоящего спора, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении Отделом были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены постановления административного органа.

Данные нарушения выразились в неизвещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте вынесения оспариваемого постановления. В определении о вызове лиц от 26.06.2009 (л.д. 15) не указано, для каких целей генеральный директор Синцов В.В. вызывается в ОГПН к 10 час. 00 мин. 29.06.2009. Между тем именно в этот день в отношении ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» был составлен протокол об административном правонарушении № 406. Присутствие при составлении данного протокола Дементьева М.А., действующего на основании общей доверенности от 22.06.2009 (л.д. 27), доказательством надлежащего извещения законного представителя не является (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вручение Дементьеву М.А., не являющемуся законным представителем Общества, протокола об административном правонарушении с информацией о месте и времени рассмотрения административного дела, без направления его заявителю в срок, установленный частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, не подтверждает факт извещения генерального директора ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» о вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, арбитражный суд Кировской области суд сделал правильный вывод о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает законным решение суда первой инстанции от 05.08.2009. Основания для принятия нового судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГПН – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2009 по делу № А28-10154/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева