Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А28-7020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

23 сентября 2009 года                                                     Дело №А28-7020/2009-244/13

Резолютивная часть постановления объявлена        23 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   23 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Ветлужских В.А. - по доверенности от 05.06.2009 № 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2009 по делу №А28-7020/2009-244/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСервис»

о взыскании 145 068,16 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее ОАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСервис» (далее ООО «ПромЖилСервис», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и пеней по договору теплоснабжения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что сторонами заключен договор теплоснабжения. Истец обязательства по подаче тепловой энергии в горячей воде выполнил надлежащим образом. Ответчик оплату не произвел. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд и просил взыскать задолженность за период с февраля по апрель 2008 года в размере 144 204,78 руб. и пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.04.2009 по 21.05.2009 в размере 4 401,46 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2009 иск удовлетворен частично. С ООО «ПромЖилСервис» в пользу ОАО «КТК» взыскана задолженность в размере 144 204,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4375,17 руб. В части взыскания пеней исковые требования оставлены без рассмотрения. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу поставленную тепловую энергию.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПромЖилСервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить.

В качестве основания для отмены решения суда заявителем указано на процессуальные нарушение, а именно, на неизвещение о дате судебного заседания. Как указывает заявитель, он не получал ни судебные акты о назначении судебного заседания, ни исковое заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель заявителя пояснил, что ответчик извещался о месте и времени судебного заседания по тому адресу, что указан в договоре в качестве почтового, т.е. по ул. Ленина, 2. Там находится офис ответчика. По прочим адресам организация отсутствует, что подтверждается как почтовыми уведомлениями, так и объяснениями курьера.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся удовлетворения исковых требований. Решение в части оставления требований о взыскании пеней без рассмотрения не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.12.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде №921043 (с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2009).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора ОАО «КТК» приняло на себя обязательства подавать ООО «ПромЖилСервис» тепловую энергию в горячей воде.

Ответчик обязался соблюдать условия договора, оплачивать потребленную тепловую энергию (пункты 1.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора).

Окончательный платеж в соответствии с договором производится абонентом до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с зачетом произведенных промежуточных платежей.

Срок действия договора в силу пункта 6.1 определен сторонами с 01.01.2008 до 31.12.2008 с возможностью пролонгации на новый период по умолчанию сторон.

В приложении №1 к договору стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки и количество подаваемой тепловой энергии, в приложении №2 акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей, в приложении №3 – порядок расчетов за тепловую энергию, в приложении №4 – тарифы на тепловую энергию.

В пункте 7.2 договора ООО «ПромЖилСервис» указало свои реквизиты: юридический адрес (ул. Ленина, 95 «А») и адрес для почтовой корреспонденции (ул. Ленина, 2). Стороны обязались извещать друг друга об изменении как юридического адреса, так и о месте фактического нахождения (пункт 5.3 договора).

В подтверждение поставки тепловой энергии и цены иска истцом представлены счета-фактуры от 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, всего на 144 204,78 руб.; реестр переданных на инкассо расчетных документов от 03.04.2009; акты теплопотребления от 28.02.2009, от 30.04.2009.

13.05.2009 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору в сумме 144 204,78 руб. Претензия получена ответчиком 21.05.2004, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 и 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данная норма применяется к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе тепловой энергией.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил условия заключенного сторонами договора и подал ответчику тепловую энергию в феврале – апреле 2009 года.

Факт подачи тепловой энергии истцом и ее объемы ответчик не оспорил, претензий по качеству не предъявил. Доказательств погашения задолженности в размере 144 204,78 руб. заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет. Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неизвещению заявителя о рассмотрении дела. По существу решение суда не обжаловано.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отказа адресата в ее получении, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении, которое подлежит возврату в арбитражный суд. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в указанном выше порядке, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.05.2009 Арбитражным судом Кировской области зарегистрировано исковое заявление ОАО «КТК». К иску истец приложил квитанции ФГУП «Почта России» о направлении копии искового заявления ответчику, а также копию почтового уведомлении о получении ответчиком заказного письма 22.05.2009.

28.05.2009 исковое заявление ОАО «КТК» принято к производству Арбитражного суда Кировской области. Копии определения направлены в адрес ответчика по адресам: г.Киров, ул.Ленина, д.2 (вручено по доверенности 01.06.2009 секретарю Мальцевой); г.Киров, ул.Ленина, д.95 «а» (письмо возвращено 03.06.2009 в арбитражный суд).

07.07.2009 дело назначено к рассмотрению на 29.07.2009. Копию определения, направленную по адресу: г.Киров, ул.Ленина, д.2, получил директор Турышев 11.07.2009. Судебный акт, направленный по адресу: г.Киров, ул.Ленина, д.95 «а», возвращен в адрес суда с отметкой органа связи об отсутствии организации по указанному адресу.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о судебном разбирательстве и к началу рассмотрения дела располагал сведениями о получении заявителем копии определения о назначении судебного заседания.

На нахождение ответчика по адресу по адресу: г.Киров, ул.Ленина, д.2 указывает также и факт получения им 03.08.2009 копии решения суда от 29.07.2009.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2009 по делу №А28-7020/2009-244/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин