Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А17-5927/6282. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

28 февраля 2008 года                                                                    Дело №А17-5927/6282/2007

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего                                                                     Караваевой А.В., судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,                                    

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2007 г. по делу №А17-5927/6282/2007, принятое судьей Калиничевой М.С.

по заявлению открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торговая компания»,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:  

Открытое акционерное общество «Спиртзавод «Петровский» (далее – Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2007 г. о взыскании исполнительского сбора и с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по предоставлению должнику ограниченного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Протокольным определением от 06.12.2007 г. Арбитражный суд Ивановской области объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Открытое акционерное общество «Спиртзавод «Петровский» с решением суда не согласно, просит его отменить, в апелляционной жалобе указало, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при не соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также в апелляционной жалобе указано, что, предъявив постановление о возбуждении исполнительного производства должнику 06.11.2007 г. в 15 ч. 40 мин., судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику ни дня для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, а так как реальный срок для добровольного исполнения должнику не предоставлялся, то постановлением о взыскании исполнительского сбора на заявителя незаконно возлагается обязанность по его уплате.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии у должника предусмотренного законом времени на добровольное исполнение требований исполнительного документа и о пропуске этого срока без уважительных причин. УФССП по Ивановской области просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО «Межрегиональная торговая компания», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела 02.11.2007 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области №0049925 от 25.10.2007 г. о взыскании с должника ОАО «Спиртзавод «Петровский» в пользу взыскателя ООО «Межрегиональная торговая компания» денежной суммы возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства (лист дела 13) получено должником согласно отметке на указанном постановлении – 06.11.2007г.

19.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - ОАО «Спиртзавод «Петровский» исполнительского сбора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Правила пункта 1 названной статьи гласят, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист (пункт 4 статьи 9 Закона).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства  позже даты его вынесения, срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит исчислению с момента получения должником указанного постановления.

Должник с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (06.11.2007 г.) до 19.11.2007 г. (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) не предпринимал мер по погашению суммы долга по исполнительному документу и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и объективно-непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы являться уважительными причинами для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем 19.10.2007 г. постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда первой инстанции, трактовке норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов Арбитражного суда Ивановской области и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что обжалуемые заявителем действия и решения судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, в том числе связанные с установлением должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не затрагивают прав других лиц, не являющихся участниками указанного исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного документа.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд            

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2007 г. по делу №А17-5927/6282/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              А.В. Караваева

Судьи                                                                                                       Т.В. Хорова

                                                                                                                     Т.В. Лысова