Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А28-8357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2009 года

Дело № А28-8357/2009-322/4

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра плюс"

на решениерешение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2009 27.07.2009 по делу № А28-8357/2009-322/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра плюс"

о взыскании 130 058 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" (далее – ООО ТФК "Автотехимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69-71), к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра плюс" (далее – ООО "Деметра плюс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 130 051 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар, в том числе 120 337 руб. 66 коп. долга, 9 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию  на 27.06.2009решение.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 395, 432, 433, части 3 статьи 438,  части 1 статьи 486, части 4 статьи 488, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате принятой  продукции, поставленной истцом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  27.07.200927.07.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика  в пользу истца взысканы 120 337 руб. 66 коп. долга, 9 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 130 051 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Деметра плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.07.209 отменить.

По мнению заявителя жалобырешение, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что на основании свидетельства от 08.04.2009, выданного Межрайонной ИФНС № 11 по Кировской области, были внесены записи в ЕГРЮЛ о принятии решения ликвидации юридического лица, а также о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора. Председателем ликвидационной комиссии назначен Обухов В.И. Документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, Обухов В.И. не получал. Кроме того, он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, рассмотрев дело в отсутствие председателя ликвидационной комиссии ООО «Деметра плюс», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушил тем самым нормы процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции от 27.07.2009 без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает, что довод ответчика о неполучении судебных повесток председателем ликвидационной комиссии носит формальный характер и направлен на затягивание процесса. Указывает, что в сообщении о ликвидации ООО «Деметра плюс», опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации», указан адрес ответчика: 613340, Кировская область, г. Советск, ул. Олега Кошевого, д.11 «а». Этот адрес был указан в апелляционной жалобе, а также при отправке истцом документов ответчику. В материалах дела имеются почтовые уведомления об их вручении. Таким образом, адрес ответчика в период ликвидации не изменялся, и все документы, поступающие в адрес организации, автоматически должны поступать к председателю ликвидационной комиссии. Уведомлений о ликвидации ответчика истцом получено не было. Кроме того, в ЕГРЮЛ 06.08.2009 была внесена запись за № 2094330011500 об отмене решения о ликвидации  ООО «Деметра плюс», внесенная 08.04.2009.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решениярешения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику продукцию общей стоимостью 234 585 руб. 88 коп. (счета-фактуры и товарные накладные от 22.07.2008 № А-00006053, от 28.07.2008 № А-00006264, от 25.08.2008  № А-00007626, от 01.09.2008 № А-00007985, от 08.09.2008 № А-00008272,  от 24.09.2008 № А-00008963, л.д. 19-30).

Ответчиком данный товар получен, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными его представителем и заверенными печатями указанными выше товарными накладными.

Кроме того, по накладной от 01.09.2008 № 1 (л.д. 17) продукция на сумму 6646 руб. 25 коп. ответчиком частично возвращена истцу, также частично оплачена платежными поручениями от 18.07.2008 № 230 (л.д. 15), от 24.07.2008 № 174 (л.д. 12) в сумме  107 601 руб. 97 коп.    

Претензией от 03.02.2009 № 21 (л.д. 32), которая вручена ответчику 10.02.2009 (л.д. 39), истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 120 337 руб. 66 коп., однако ответа на претензию не получил.

Не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взаимоотношения сторон сложились из правоотношений, предусмотренных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при  отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие  в товарных накладных сведений о наименовании, количестве, цене продукции,  а также подписей лиц, отпустивших и принявших товар, дает основание считать состоявшиеся передачи продукции ответчику разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку факт получения продукции подтверждается документами дела, ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче продукции, ее количеству, качеству и стоимости не оспорены, доказательства погашения суммы задолженности не представлены, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие председателя ликвидационной комиссии ООО «Деметра» как основание к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания 08.07.2009 в 09 час. 20 мин., судебного заседания 27.07.2009 в 09 час. 00 мин.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 статьи 121 названного Кодекса). Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу (часть 1 статьи 124 Кодекса).

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (Выписка из ЕГРЮЛ от 20.07.2009, л.д. 55-60) адрес ответчика: 613340, Кировская область, г. Советск, ул. Олега Кошевого, д.11 «а». Место нахождения ответчика в период ликвидации не изменялось.

Данный адрес значится и в товарных накладных, подписанных ответчиком (л.д. 19, 21, 24, 26, 28, 30).  Претензия истца от 03.02.2009 № 21 о погашении задолженности, как указано выше, получена ответчиком 10.02.2009 также по данному адресу, что подтверждается уведомлением о вручении, представленным истцом в материалы дела  (л.д.-39).

В силу части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации  с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Определения суда, направленные по указанному выше адресу, были получены представителем ответчика (л.д. 3, 47,53). Следовательно, они должны быть переданы председателю ликвидационной комиссии. 

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения судом ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции по адресу его  нахождения.

А, кроме того, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.  

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  до дня рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины не поступило, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Решение Арбитражного суда Кировской области от  27.07.2009 27.07.2009 по делу № А28-8357/2009-322/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра плюс"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра плюс" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                Т.Е. Пуртова

                                                                                                            О.А. Гуреева