Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А31-2955/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2009 года                                                             Дело № А31-2955/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена                          22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   22 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Кулекиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 21.11.2008, и Воробьевой Л.А., действующей на основании доверенности от 02.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Серова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16 июля 2009 года по делу № А31-2955/2009-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"

к индивидуальному предпринимателю Серову Алексею Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (далее – ООО «Юбилейный 2007», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серову Алексею Владимировичу (далее – ИП Серов А.В., Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании в его пользу с Ответчика 79 513 руб. неосновательного обогащения за период с 19.10.2007 по 31.05.2009.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «Юбилейный 2007», Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 938,3 кв.м. (далее – Помещение), находящегося в многоквартирном доме, который расположен по адресу: г. Кострома, ул. Сутырина, 16 (далее – Дом). Собственниками находящихся в Доме помещений выбран такой способ управления Домом, как управление управляющей организацией – ООО «Юбилейный 2007». Истец неоднократно предлагал Ответчику заключить договор управления Домом, однако Ответчик от этого отказывался. При этом Ответчик, в нарушение статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не участвует в расходах на содержание общего имущества в Доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1105 ЖК РФ обязан возместить Истцу стоимость неосновательного обогащения в сумме 79 513 руб.  

В своем отзыве на исковое заявление ООО «Юбилейный 2007» Ответчик иск не признал, указав, что самостоятельно осуществляет обслуживание и ремонт помещений, в том числе и имущества, относящегося к общему имуществу Дома, а также сославшись на то, что Истцом не доказаны факт оказания последним услуг по содержанию Дома и их стоимость, а также факт пользования Ответчиком этими услугами Истца.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 июля 2009 года исковые требования ООО «Юбилейный 2007» удовлетворены - с ИП Серова А.В. в пользу ООО «Юбилейный 2007» взыскано 79 513 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в доход федерального бюджета с Ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2 385 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Юбилейный 2007», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с законом Ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в Доме, но за период с 19.10.2007 по 31.05.2009 плату за содержание и ремонт общего имущества в Доме не вносил, вследствие чего сбереженные Ответчиком денежные средства в сумме 79 513 руб. должны быть взысканы с ИП Серова А.В. в пользу Истца как неосновательное обогащение.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ИП Серов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес необоснованное решение.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что он не должен нести расходы по содержанию общего имущества в Доме, так как между ним и Истцом не определены взаимные права и обязанности, виды оказываемых Истцом услуг, их стоимость, порядок их оплаты, а также другие существенные условия.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что он самостоятельно несет расходы по ремонту общего имущества в Доме.

Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с тем, что расходы на содержание общего имущества в Доме взысканы с него соразмерно всей площади Помещения, поскольку он лишен возможности использовать подвальную часть Помещения по назначению, так как в ней постоянно стоит вода.

Правильность расчета взысканной с него в качестве неосновательного обогащения суммы денежных средств ИП Серов А.В. не оспаривает.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ИП Серова А.В. Истец считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому Истец просит это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

В соответствии с частью1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 16 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Представители Истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 158 ЖК РФ общим собранием собственников находящихся в Доме помещений принято решение о том, что в период с 01.06.2007 по 31.01.2008 плата за содержание и ремонт общего имущества в Доме составляет 5 руб. за 1 кв.м. площади помещений в месяц.

Несение Истцом расходов по содержанию общего имущества в Доме, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В связи с этим, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 79 513 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Отсутствие договорных отношений управляющей организации с собственником помещения, находящегося в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника такого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества в доме, поскольку положения статей 39 и 158 ЖК РФ носят императивный характер и не ставят необходимость участия собственника помещения в расходах по содержанию общего имущества в доме в зависимость от наличия договора, заключенного собственником помещения с управляющей организацией.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не должен нести расходы по содержанию общего имущества в Доме, так как между ним и Истцом не определены взаимные права и обязанности, виды оказываемых Истцом услуг, их стоимость, порядок их оплаты, а также другие существенные условия, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка Ответчика на то, что он самостоятельно несет расходы по ремонту общего имущества в Доме, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку статьи 39 и 158 ЖК РФ не предусматривают возможность освобождения Ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в Доме по упомянутой причине.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что размер его участия в расходах на содержание общего имущества в Доме определен в зависимости от всей площади Помещения неправомерно в силу того, что Ответчик лишен возможности использовать подвальную часть Помещения по назначению, так как в ней постоянно стоит вода, то эти доводы также являются несостоятельными, поскольку статьи 39 и 158 ЖК РФ обязывают собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах по содержанию общего имущества в таком доме вне зависимости от фактического использования соответствующего помещения.

Кроме того, Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, связанные с его расходами на ремонт общего имущества в Доме, а также с невозможностью использования части принадлежащего ему Помещения путем предъявления самостоятельных требований.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 16 июля 2009 года по делу № А31-2955/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                                   С.Г. Полякова