Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А28-6717/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2009 года

Дело № А28-6717/2009-260/7

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

при участии от истца представителя Романовой К.Д., действующей на основании доверенности от 10 июня 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Логистик Транзит» на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 июля 2009 года по делу № А28-6717/2009-260/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Широкова Олега Юрьевича

к ООО «Логистик Транзит»

о взыскании 21141 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Широков Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 37), к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Транзит» о взыскании 24926 руб., в том числе 16400 руб. долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 211 от 27 октября 2008 года и 8526 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 6.10 договора за просрочку оплаты услуг за период с 18 марта по 23 июня 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 211 от 27 октября 2008 года и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по перевозке грузов.

Решением от 16 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что оказание истцом услуг по перевозке груза, частичная оплата ответчиком оказанных услуг и наличие в связи с этим задолженности в сумме 16400 руб. подтверждаются материалами дела,  доказательств погашения долга не представлено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно п.п. 5.1, 5.2 договора перевозки оплата услуг производится не ранее представления перевозчиком отправителю товарно-транспортных накладных и прочих документов, в случае их непредставления отправитель имеет право задержать оплату до момента представления ТТН без применения каких-либо мер ответственности. Подписание акта на выполнение работ-услуг производилось без передачи ответчику ТТН, а частичная оплата совершена ответчиком в качестве досрочного исполнения (ст. 315 ГК РФ). В этой связи заявитель полагает, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16 июля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

27 октября 2008 года между ООО «Логистик-Транзит» (отправителем) и предпринимателем Широковым О.Ю. (перевозчиком) заключён договор перевозки грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном, междугороднем, межреспубликанском сообщении по территории РФ № 211, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный отправителем, либо лицом, определённым отправителем, груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату (л.д. 8-12).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора сумма оплаты по конкретной перевозке указывается в заявке; оплата услуг производится не ранее представления перевозчиком отправителю товарно-транспортных накладных и прочих документов, в случае их не представления отправитель имеет право задержать оплату до момента представления ТТН без применения каких-либо мер ответственности.

В соответствии с п. 6.10 договора в случае нарушения срока оплаты оказанных перевозчиком услуг отправитель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

19 февраля 2009 года стороны подписали договор-заявку на перевозку грузов в междугороднем сообщении, в соответствии с которым перевозчик по заданию отправителя принял обязательства по перевозке груза по маршруту Москва-Киров-Ижевск (л.д. 13-14). Сторонами согласована стоимость перевозки -27400 руб.

Как следует из акта на выполнение работ-услуг № 6 от 02 марта 2009 года,  истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги стоимостью 27400 руб.; работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 15).

Платёжными поручениями № 383 от 01 апреля 2009 года и № 444 от 13 мая 2009 года в качестве частичной оплаты услуг по перевозке груза ответчик перечислил истцу 11000 руб. (л.д. 35-36). Образовавшаяся у ответчика перед истцом задолженность составила 16400 руб.

Претензией от 15 апреля 2009 года  перевозчик предложил отправителю исполнить обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке груза в добровольном порядке (л.д. 17-18).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 784, ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч. 1 ст. 790 ГК РФ).

Оказание истцом ответчику предусмотренных договором-заявкой от 19 февраля 2009 года услуг по перевозке груза на сумму 27400 руб., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие в связи с этим задолженности в сумме 16400 руб. подтверждаются материалами дела и заявителем не оспаривается.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, истец указывает на невыполнение истцом требований, предусмотренных п. 5.1 договора по  передаче отправителю товарно-транспортных накладных, в связи с чем, по мнению заявителя, он вправе задержать оплату услуг.

Указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку своими действия по подписанию акта приема выполненных работ и осуществлению частичных платежей за оказанные услуги ответчик подтвердил, что срок исполнения обязательств по договору наступил.

Довод заявителя о совершении частичной оплаты в качестве досрочного исполнения обязательства в порядке ст. 315 Гражданского кодекса РФ не нашел своего подтверждении в материалах дела.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»). Между тем, таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (квитанция от 13 августа 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16 июля 2009 года по делу № А28-6717/2009-260/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Транзит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                    Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.П. Кобелева