Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А28-9818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2009 года

Дело № А28-9818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Быстровой Е.Н., действующей на основании доверенности от 14.07.2009 № 58,

представителя ответчика Козлова С.Б., действующего на основании доверенности от 30.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины и малоинвазивной хирургии «Столица»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2009 по делу № А28-9818/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины и малоинвазивной хирургии «Столица»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины и малоинвазивной хирургии «Столица» (далее – ответчик, Общество, ООО «Центр эстетической медицины и малоинвазивной хирургии «Столица») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2009 заявленные требования удовлетворены. ООО «Центр эстетической медицины и малоинвазивной хирургии «Столица» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с принятым решением по делу, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, освободив ответчика от административной ответственности. ООО «Центр эстетической медицины и малоинвазивной хирургии «Столица» указывает на то, что в распоряжении Управления о проведении внеплановой выездной проверки не заполнен раздел пятый о предмете проверки, акт проверки от 25.06.2009 № 0729 не подписан Семаковой Т.Ю., проверочные мероприятия проводились в отсутствие понятых и свидетелей, данные о потерпевшем в протоколе отсутствуют. Кроме того, Общество считает, что заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о проведении какой-либо медицинской процедуры, для осуществления которой требуется лицензия.

Заявитель в письменном отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что процессуальных нарушений при проведении проверки Управлением допущено не было. Полагает, что наличие свидетелей не является обязательным условием при составлении протокола, потерпевшего в рамках настоящего дела нет. Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, показаниями свидетеля Орловой О.В., квитанцией, выданной Орловой О.В., копиями из журнала, в котором велась запись на получение платных медицинских услуг, прайсом на услуги, объяснениями представителей юридического лица в судебном заседании, рекламной информацией, заверенными копиями паспорта безопасности лекарственного препарата ботокс и сертификата соответствия на данный препарат.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2009  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24.06.2009 по 26.06.2009 с целью рассмотрения заявления Орловой О.В. от 04.06.2009 № 0-0445, свидетельствующего о факте нарушения ее прав, как потребителя, Управлением на основании распоряжения от 19.06.2009 № 729 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по вопросу надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что ответчик в помещении, расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 189, осуществляет платные медицинские услуги: подкожные инъекции медицинского иммунобиологического препарата (ботулического токсина типа А гемагглютинин комплекс (ботокс)), подтяжка лица нитями АПТОС (нерассасывающимися и рассасывающимися), нитями АПТОС на иглах, введение пружин для устранения марионеточных морщин,  для поднятия уголков рта и введение инъекций внутривенно, внутримышечно, подкожно – без специального разрешения (лицензии).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.06.2009 № 0729.

26.06.2009 главный специалист–эксперт отдела защиты прав потребителей Управления, усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Общества, составил протокол об административном правонарушении № 714.

На основании материалов проверки руководителем Управления 02.07.2009 вынесено определение № 317 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно положениям пункта 96 части 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 4 части 2 статьи 17 Закона № 128-ФЗ установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как медицинская деятельность.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

В целях обеспечения единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации, включая протоколы ведения больных, методики выполнения сложных и комплексных медицинских услуг, лицензионные требования и условия, табель оснащения медицинских учреждений, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 12.07.2004 утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении (далее - Номенклатура).

Согласно разделу «А» указанной Номенклатуры общий массаж, массаж живота, наложение маски на лицо, наложение маски на кисти, проведение депиляции, подкожное введение лекарственных средств, внутрикожное введение лекарственных средств, введение искусственных имплантатов в мягкие ткани, введение искусственных наполнителей в мягкие ткани с целью коррекции формы относятся к простым медицинским услугам.

Таким образом, указанные услуги относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается только при наличии соответствующей лицензии.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что ответчик не имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Факт осуществления ООО «Центр эстетической медицины и малоинвазивной хирургии «Столица» медицинской деятельности без лицензии подтверждается актом проверки от 25.06.2009 № 0729 (л.д. 9 - 10), протоколом об административном правонарушении от 26.06.2009 № 714 (л.д. 8), копиями журнала, в котором ведется запись по оказанию услуг заявителем (л.д. 17 - 18), прайсом Центра эстетической косметологии «Столица» (л.д. 25 – 28), рекламной информацией (л.д. 65 - 68), показаниями свидетеля Орловой О.В. (л.д. 75 – 76).

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения Обществом требований законодательства о лицензировании, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Центр эстетической медицины и малоинвазивной хирургии «Столица» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что Управлением были допущены процессуальные нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предметом проверки в соответствии с распоряжением от 19.06.2009 № 729 являлось проведение мероприятий по защите прав потребителей, права, которых нарушены.

В акте проверки от 25.06.2009 № 0729, представленном в материалы дела, имеются подписи всех должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки.

Участие понятых в данном случае согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ не является обязательным. Свидетель Орлова О.В. была допрошена непосредственно судом с соблюдением положений статей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.     

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2009 по делу № А28-9818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины и малоинвазивной хирургии «Столица» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева