Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А28-4126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2009 года

Дело № А28-4126/2009-170/9

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Володина К.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2009,

представителя ответчика Пухова Ю.К., действующего на основании доверенности от 18.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2009 по делу № А28-4126/2009-170/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис»

к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Кировского филиала,

о признании незаконными действий ответчика по изменению документации; признании незаконными кадастровых паспортов; признании незаконными действий ответчика по изменению характеристик объекта недвижимости; обязании привести государственный технический учет в соответствие с техническим паспортом на помещение общежития и запрещении ответчику изготовлять и выдавать третьим лицам кадастровые паспорта на части помещения общежития,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (далее – истец, ООО «РЭО-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, ФГУП «Ростехинвентаризация») с иском:

- о признании незаконными действий по проведению осмотров на предмет наличия перепланировок помещения общежития по ул. Свободы 11 г. Кирова, либо его отдельных помещений (в том числе, жилых комнат) без согласия законного собственника общежития ООО «РЭО-Сервис», либо без судебного решения в котором прямо установлена такая обязанность Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»;

- о признании оформления (изготовления) кадастровых паспортов на части единого объекта недвижимости помещения общежития по ул. Свободы 11 г.Кирова - перепланировками, существующего единого объекта недвижимости помещения общежития по ул.Свободы 11 г.Кирова, принадлежащего на праве собственности ООО «РЭО-Сервис»;

- о запрещении проводить осмотры на предмет наличия перепланировок помещения общежития по ул. Свободы 11 г. Кирова, либо его отдельных помещений (в том числе жилых комнат) без согласия законного собственника ООО «РЭО-Сервис», либо без судебного решения в котором прямо установлена такая обязанность Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»; запрещении изготавливать технические и кадастровые паспорта помещения общежития по ул. Свободы 11 г. Кирова, либо его отдельных помещений (в том числе жилых комнат) без согласия законного собственника ООО «РЭО-Сервис», либо без судебного решения в котором прямо установлена такая обязанность Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»;

- о запрещении заключать договоры с третьими лицами на изготовление технических и кадастровых паспортов на помещения общежития по ул. Свободы 11 г. Кирова, либо его отдельных помещений (в том числе жилых комнат) без согласия законного собственника ООО «РЭО-Сервис», либо без судебного решения в котором прямо установлена такая обязанность Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

В суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом последнего уточнения просил:

- признать незаконными действия ответчика по изменению технической документации (технического паспорта общежития от 23.11.2006) в связи с незаконным изготовлением нескольких кадастровых паспортов, на помещение общежития, путем дробления единого ранее зарегистрированного кадастрового объекта недвижимости - помещения общежития по ул. Свободы, 11 г. Кирова, на несколько самостоятельных кадастровых объектов недвижимости;

- признать незаконными кадастровые паспорта, изготовленные (оформленные) ответчиком на части единого кадастрового объекта - помещения общежития по ул. Свободы, 11 г. Кирова (кадастровый номер 43:40:000223:0001: 5096/09:1007/А);

- признать незаконными действий ответчика по изменению характеристик объекта недвижимости - помещения общежития по ул. Свободы, 11 г. Кирова, как направленные на самовольную перепланировку помещения общежития (изменение конфигурации общежития; выделение отдельных самостоятельных объектов недвижимости из единого ранее зарегистрированного) без согласия собственника, в нарушение предусмотренного законом порядка, для осуществления таких перепланировок;

- обязать ответчика привести государственный технический учет в соответствие с техническим паспортом от 23.11.2006 на помещение общежития по ул. Свободы, 11 г. Кирова;

- запретить ответчику изготавливать и выдавать третьим лицам кадастровые паспорта на части, в т.ч. отдельные комнаты единого помещения общежития по ул. Свободы, 11 г. Кирова, границы которого определены техническим паспортом от 23.11.2006, на кадастровый объект с номером помещения общежития по ул. Свободы, 11 г. Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО «РЭО-Сервис» отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

ООО «РЭО-Сервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В доводах жалобы истец указывает, что суд первой инстанции признал законными действия БТИ по осуществлению учета изменений спорного объекта в отсутствие установленной решениями Первомайского районного суда г. Кирова обязанности по осуществлению учета изменений общежития, также считает, что суд признал за БТИ право на совершение правосудия.

ФГУП «Ростехинвентаризация» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2007 зарегистрировано право собственности за ООО «РЭО-Сервис» на помещение общежития, площадью 4327,9 кв.м., этаж первый, второй, третий, четвертый, шестой, седьмой, восьмой, девятый, расположенные по адресу: Кировская, обл., г. Киров, ул. Свободы, д. 11, кадастровый номер 43:40:000223:0001:5096/09:1007/А, что удостоверяется свидетельством  о государственной регистрации права.

В материалы дела представлен технический паспорт на помещение общежития, расположенное по адресу: Кировская, обл., г. Киров, ул. Свободы, д. 11, кадастровый номер 43:40:000223:0001:5096/09:1007/А, общей площадью 4327,9 кв.м., выданный ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 23.11.2006.

06.02.2009 к администрации общежития по ул. Свободы, 11, г. Кирова обратилась техник-инвентаризатор ФГУП «Ростехинвентаризация» Максимова Ю.И. по поводу перепланировки жилого помещения общежития и составления технического паспорта.

13.02.2009 с аналогичной просьбой обратилась техник-инвентаризатор Овсянникова Н.В.  

В материалы дела представлены решения Первомайского районного суда г. Кирова от 19.06.2008, 10.07.2008, 09.07.2008, 25.06.2008, 23.06.2008, 14.07.2008, 09.12.2008, 25.06.2008, 24.06.2008, 27.10.2008, согласно которым за гражданами признано право собственности на отдельные жилые помещения – комнаты в здании общежития, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 11. В данных судебных актах имеется указание на то, что решения являются основанием для постановки комнат на кадастровый учет и изготовления на комнаты технических (кадастровых) паспортов.

Истец, указывая на нарушение его прав действиями ответчика, обратился в суд первой инстанции с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно требованию статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым иском, должен представить доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы как собственника помещения общежития.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По положению о Кировском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (в новой редакции), утвержденному приказом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 24.08.2007 года № 215, одним из видов деятельности ответчика является деятельность по технической инвентаризации и учету объектов капитального строительства.

Постановлением от 30.04.2009 №388 в постановление Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 921, утвердившее Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, внесены изменения.

Так, согласно пунктам 6 и 9 данного положения техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.

Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

В доводах жалобы истец указывает, что суд первой инстанции признал законными действия БТИ по осуществлению учета изменений спорного объекта, в отсутствие установленной решениями Первомайского районного суда г. Кирова обязанности по осуществлению учета изменений общежития.

Вместе с тем, в решениях Первомайского районного суда г. Кирова за гражданами признано право собственности на отдельные жилые помещения – комнаты в здании общежития, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 11.

Кроме того, в указанных судебных актах суда общей юрисдикции имеется указание на то, что решения являются основанием для постановки комнат на кадастровый учет и изготовления на комнаты технических (кадастровых) паспортов.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: жилые помещения в общежитиях.

Обращаясь с иском на основании требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения своих прав ответчиком с учетом имеющихся вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку иск не основан на положениях действующего законодательства исходя из избранного способа защиты.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,