Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n М5 ДОГОВОРА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2009 года

Äåëî ¹ À28-3454/2009-134/28 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Анфертьевой К.В., действующей на основании доверенности от  4.09.09,

представителя ответчика – Куликовского С.С., действующего на основании доверенности от  11.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 по делу № А28-3454/2009-134/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлестранс»

о взыскании 1 338 502 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее – истец, ООО «Мета-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлестранс» (далее – ответчик, ООО «Промлестранс») о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 9.09.2008 № 297 в размере 1 338 502 руб. 46 коп, в том числе по уплате лизинговых платежей в размере 1 302 733 руб. 34 коп. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 35 769 руб. 12 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 1 985 639 руб. 26 коп. и пени в размере 130 208 руб. 54 коп.

Ответчик первоначальные исковые требования признавал, просил уменьшить размер неустойки и госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 985 639 руб. 26 коп., неустойка в сумме 100 000 руб.

 ООО «Промлестранс», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд не известил ответчика об объявлении перерыва, таким образом, ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Заявитель также отмечает, что не согласен с уточненными требованиями, указывает, что договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке 13.04.2009. Заявитель также считает, что в соответствии с графиком лизинговых платежей сумма задолженности по состоянию на 5.05.09 составляет 1 450 000 руб. 00 коп.

Кроме того, заявитель просит приостановить производство по апелляционной жалобе в связи с обращением участника ООО «Промлестранс» в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании договора лизинга недействительным.

Ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу указал, что на момент вынесения решения  у ответчика сформировалась задолженность по уплате лизинговых платежей на 4.05.09 в соответствии с Приложением № 2 к договору лизинга в сумме 1985639 руб. 26 коп. и пени 130208 руб. 54 коп.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 9.09.2008 между ООО «Мета-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промлестранс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 297, согласно которому на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность следующее имущество: спецтехника характеристиками, параметрами и количеством согласно спецификации (приложение № 1) и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей на срок, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя при исполнении условий, предусмотренных  договором.

Пунктом 3.2.2 предусмотрено, что лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи лизингодателю в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 5  договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма лизинговых платежей согласно Приложению № 2 составляет 163303036 руб. 40 коп. При изменении стоимости предмета лизинга общая сумма платежей определяется согласно последнему изменению Приложения № 2, по пункту 5.2 лизинговые платежи осуществляются ежемесячно до 9 числа в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к  договору.

Согласно пункту 7.2 договора предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на 36 месяцев.

В силу пункта 8.1 договора в случае нарушения установленных приложением № 2 к  договору сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам за календарный день просрочки.

Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть  договор с возмещением лизингополучателем лизингодателю понесенных убытков, вызванных данным расторжением в случае наступления следующих событий: если задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней;  если лизингополучатель три раза по истечении установленного настоящим договором срока не вносит лизинговый платеж; если лизингополучатель в течение 30 календарных дней не исполнит письменного требования лизингодателя об устранении нарушений правил использования и содержания предмета лизинга (пункт 9.2 договора).

Приложением № 2 стороны определили график погашения лизинговых платежей.

25.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 297, согласно которому установили общую сумму лизинговых платежей 10636174 руб. 71 коп., утвердили Приложение № 2 к договору, где согласовали график лизинговых платежей.

Согласно актам приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) № 297 от 9.10,16.10, 21.10.08 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял 3 грузовых самосвала марки DONGFENG DFL 3251 А-1, являющихся предметом договора лизинга.

19.01.2009 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость погашения задолженности по лизинговым платежам и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Первоначальные исковые требования по оплате лизинговых платежей по состоянию на февраль 2009 года и пени ответчиком признавались в суде первой инстанции.

Учитывая, что истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 4.05.09, доказательств возврата предмета лизинга в связи с расторжением 13.04.2009 договора лизинга ответчиком не представлено, ссылка заявителя на неправомерность взыскания платежей за март и апрель 2009 года не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, так как ответчик продолжал пользоваться предметом договора лизинга. Возражений по расчету задолженности заявителем не представлено.

Доводы заявителя в отношении взыскания суммы пени в большем размере, чем следовало, не могут быть признаны обоснованными. Данный вопрос был предметом рассмотрения суда 1 инстанции, при исследовании обстоятельств дела судом применена статья 333 Гражданского кодекса. Оснований для уменьшения суммы неустойки в большем размере из материалов дела не усматривается, т.к. судом учтены  условия, согласованные сторонами, исполнение договора, период нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки по пункту 8.1 договора.

Ссылку заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о перерыве в судебном заседании с 05.05.2009 по 08.05.2009 суд апелляционной инстанции не может считать обоснованной в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судебное заседание определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3454/2009-134/28 от 14.04.2009 назначено на 05.05.2009.

Определение от 15.04.2009 получено ответчиком 20.04.2009 согласно почтовому уведомлению от 17.04.2009.

05.05.2009 в судебном заседании по делу № А28-3454/2009-134/28 объявлен перерыв до 08.05.2009. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Кировской области.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд может известить стороны о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения информации о перерыве на своем официальном сайте в сети Интернет. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленного перерыва.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины и отсутствием оплаты на момент рассмотрения жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 18 мая 2009 года по делу № А28-3454/2009-134/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                          О.П. Кобелева   Судьи                                                                                                   Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева