Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А82-6706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2009 года

Дело № А82-6706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2009 по делу № А82-6706/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области

третье лицо: заместитель Северо-Западного транспортного прокурора,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Ярославское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – заявитель, Ярославское отделение ВДПО, ЯООООО «ВДПО») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) от 26.05.2009 по делу № 22/2009-д о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее – Прокурор).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2009 в удовлетворении требований Ярославского отделения ВДПО отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЯООООО «ВДПО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 14.07.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Ярославского отделения ВДПО, материалами дела подтверждается, что с 1983 года в границах земельного участка законно расположены объекты недвижимости и иные сооружения, входящие в состав учебно-тренировочного комплекса ООО «ВДПО», переданные заявителю в оперативное управление. Соответствующие доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2006 по делу № А82-15208/2004-13, не были оценены судом. Вывод суда о том, что указанный участок входит в состав земельного участка, находящегося в собственности ОАО «РЖД», является преждевременным, так как на момент вынесения решения по настоящему делу решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2009 по делу № А82-4147/2008-38, которым было отказано в удовлетворении требований ООО «ВДПО» о признании недействительным права собственности ОАО «РЖД» на земельный участок площадью 53107 кв.м., в законную силу не вступило. Собственник недвижимого имущества – ООО «ВДПО» принимает все установленные законом меры для оформления правоустанавливающих документов на землю. Также необходимо учитывать, что права заявителя на учебно-тренировочный комплекс возникли ранее, чем право собственности ОАО «РЖД» на земельный участок.

Кроме того, Ярославское отделение ВДПО указывает на пропуск срока давности привлечения его к административной ответственности, поскольку факт использования им земельного участка площадью 2007,78 кв.м. по Суздальскому шоссе, 23а, был установлен ответчиком в декабре 2006 года. Акт проверки от 07.04.2009 составлен лицом, не имеющим полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, поэтому суд необоснованно исчислил срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, с 07.04.2009. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, указанного в частях 1, 2 статьи 25.8 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить решение суда от 14.07.2009 без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагает, что наличие в собственности ООО «ВДПО» объекта недвижимости общей площадью 6,5 кв.м. не может свидетельствовать о законном занятии им земельного участка площадью 2007,78 кв.м. и использовании его для размещения автостоянки. В случае признания судом права заявителя на земельный участок оно может возникнуть только на будущее время. Следовательно, в период с декабря 2007 по настоящее время имеет место самовольное использование земельного участка. Доводы ЯООООО «ВДПО» о пропуске срока давности получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Северо-Западной транспортной прокуратурой  проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Ярославским отделением ВДПО. В ходе проверки установлено, что в юго-восточной части (юго-восточном углу) стадиона «Локомотив» вдоль ул. Гоголя г. Ярославля в непосредственной близости (около 5 м) от футбольного поля и на расстоянии 100 м от хоккейной площадки на земельном участке площадью 2007,78 кв.м., принадлежащем на праве собственности ОАО «РЖД», заявителем организована и функционирует автомобильная стоянка. На период проверки на автостоянке находится 32 автомобиля. Участок огорожен металлическим  забором, свободный доступ на территорию ограничен. Результаты проверки оформлены актом  от 07.04.2009.

10.04.2009 по данному факту заместителем Северо-западного транспортного прокурора в присутствии представителя ЯООООО «ВДПО» Суровова С.А., действующего на основании доверенности от 10.04.2009 № 10/04, вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела переданы в Управление для рассмотрения по существу.

26.05.2009 заместителем главного государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель в отсутствие  надлежащим образом извещенного законного представителя Ярославского отделения ВДПО вынесено постановление по делу № 22/2009-д о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ЯООООО «ВДПО» оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении его требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 76:23:062602:0020 общей площадью 53107 кв. м., принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД». Какие-либо договоры с собственником земельного участка заявителем не заключались. Административным органом не доказан факт организации Ярославским отделением ВДПО автостоянки на спорном земельном участке. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обнаруженные на спорном земельном участке автотранспортные средства принадлежат ЯООООО «ВДПО», либо переданы последнему на хранение. Вместе с тем, факт установления металлического забора, ограничивающего доступ на спорный земельный участок, в отсутствии правоустанавливающих документов, свидетельствует о самовольном его занятии. Факт ограждения земельного участка, заявителем не оспаривается. Таким образом, в действиях ЯООООО «ВДПО» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ. Нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «ВДПО» и переданного в оперативное управление заявителю, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку ЯООООО «ВДПО» не представило доказательств, подтверждающих, что вся площадь используемого участка необходима для эксплуатации и обслуживания данного объекта. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, так как факт занятия земельного участка был выявлен в ходе проверки 07.04.2009. Нарушение срока рассмотрения дела не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку его рассмотрение неоднократно откладывалось по ходатайствам ЯООООО «ВДПО» и было направлено на обеспечение лицу, привлекаемому к ответственности, возможности присутствовать при его рассмотрении, давать объяснения, представлять доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Документом, удостоверяющим права на земельный участок, является свидетельство о государственной регистрации.

Самовольное занятие земельного участка или использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Факт вхождения спорного земельного участка площадью 2007,78 кв.м. в состав земельного участка с кадастровым номером 76:23:062602:0020 площадью 53107 кв.м. подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 24 – 29, 38 – 42, т. 2 л.д. 1 и др.) и Ярославским отделением ВДПО не оспаривается.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на участок с кадастровым номером 76:23:062602:0020 зарегистрировано за ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 51).

Правоустанавливающие документы на участок площадью 2007,78 кв.м. ЯООООО «ВДПО» не оформлены, какое-либо право на него не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, Ярославским отделением ВДПО не оспаривается факт установки ограждений по периметру участка площадью 2007,78 кв.м.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЯООООО «ВДПО» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд, исходя из отсутствия документального подтверждения принадлежности заявителю обнаруженных на спорном земельном участке автотранспортных средств либо принятия их на хранение, обоснованно признал недоказанным факт совершения Ярославским отделением ВДПО действий по организации и эксплуатации автостоянки.

Нахождение на земельном участке площадью 2007,78 кв.м. объекта недвижимого имущества - судейского павильона площадью 6,5 кв.м., принадлежащего ООО «ВДПО» на праве собственности (т. 1 л.д. 57 – 58, т. 2 л.д. 20) и переданного в оперативное управление ЯООООО «ВДПО», само по себе не свидетельствует о законности занятия заявителем указанного земельного участка. Документы о выделении спорного участка для постройки указанного объекта не представлены. Необходимость размещения судейского павильона на участке именно такой площади материалами дела не подтверждается.

Ссылка Ярославского отделения ВДПО на преждевременность вывода суда первой инстанции о вхождении спорного земельного участка в состав земельного участка, находящегося в собственности ОАО «РЖД», отклоняется. На момент возбуждения в отношении ЯООООО «ВДПО» дела об административном правонарушении и вынесения Управлением постановления о привлечении его к административной ответственности данное право принадлежало ОАО «РЖД». Решением  Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-4147/2008 заявителю отказано в признании недействительным и прекращении права собственности ОАО «РЖД» на данный  земельный участок. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение оставлено без изменения.

Момент возникновения прав заявителя на учебно-тренировочный комплекс не имеет правового значения для настоящего дела.

Принятие ООО «ВДПО» мер для оформления прав на землю никак не может повлиять на решение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях иного юридического лица - ЯООООО «ВДПО» состава рассматриваемого административного правонарушения. Кроме того, данные действия были начаты только в 2007 году, тогда как учебно-тренировочный комплекс был введен в эксплуатацию в 1983 году (т. 2 л.д. 18 – 19).

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ. Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ Прокурором и Управлением не допущены.

Доводы о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности не принимаются во внимание, так как в силу пункта 1 статьи 22 и статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» старший прокурор отдела за исполнением законов и оперативно-розыскной деятельностью Северо-Западной транспортной прокуратуры (с дислокацией в г. Ярославле) Крайнова